Rev-x-431/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x-431/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, te Nenada Perina i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. D. iz Argentine, G., koju zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. P. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik L. I., odvjetnik u Z. i Grada Zagreba, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o revizijama tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8375/08 od 26. svibnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1934/02 od 13. prosinca 2006., u sjednici održanoj 2. rujna 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuju se revizije tuženika kao nedopuštene.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda, kojom je odlučeno:

„Ništav je ugovor o prodaji stana zaključen 1. rujna 1997. pod brojem SU-001308/97 kojim Grad Zagreb prodaje, a I. P. kupuje stan u Z., ..., prizemno lijevo, sastojeći od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 41,41 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. 4882 k.o. C., odnosno za z.k. čbr. 1957/60 upisanoj u zk. ul. 11459 k.o. G. Z., te se tuženima nalaže da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 9.367,00 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv te presude revizije su izjavili oba tuženika, na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Tužiteljica je podnijela odgovor na reviziju drugotuženika, u kojem predlaže da se ta revizija odbije.

Revizije nisu dopuštene.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. To su osnovne pretpostavke za razmatranje postojanja daljnjih elemenata za ocjenu je li u konkretnom slučaju riječ o nekom pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana – od kojih su neki primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U odnosu na reviziju prvotuženika M. P.

Revident u reviziji ne navodi određeno ni pravno pitanje zbog kojeg reviziju podnosi, niti određeno ne navodi razloge zbog kojih smatra da bi neko pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži niti jedan od elemenata u smislu čl. 382. st. 3. ZPP, pa nema osnovne pretpostavke za razmatranje takve revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog toga je ta revizija nedopuštena.

U odnosu na reviziju drugotuženika Grada Zagreba

Revident u reviziji kao razlog zbog kojeg smatra da je određeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana navodi „različitu praksu istog drugostupanjskog suda - Županijskog suda u Zagrebu“.

Međutim, to što jedan isti drugostupanjski sud različito sudi nije samo po sebi razlog koji bi činio navedeno pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema tome, u pogledu predmetne revizije nije ispunjen uvjet za njenu dopuštenost u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, jer nije riječ o pravnom pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Zbog svega navedenog, u odnosu na obje revizije, na temelju čl. 392. st. 2. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 2. rujna 2010.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.