Gzp-1666/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1666/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari I predlagateljice B. B. i II predlagatelja A. H. oboje iz Z., zastupani po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 24. studenog 2008., dana 18. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku II predlagatelja A. H. od 24. studenog 2008. odbacuje se kao nedopušten.

II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-4489/07 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

III. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku I predlagateljici B. B. u iznosu 10.500,00 (desettisućapetsto) kuna.

IV. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 24. studenog 2008. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-4489/07.

U odnosu na zahtjev predlagatelja A. H.

Zahtjev nije dopušten.

Naime, iz spisa Općinskog suda u Krku poslovni broj P-225/01, proizlazi da je A. H. u predmetnom postupku saslušan kao svjedok ( list 51 spisa).

Prema odredbi čl. 27. st. 1 ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz citirane odredbe ZS proizlazi da samo stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku za postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom.

Budući da A. H. nije stranka u konkretnom parničnom postupku, isti nije niti mogao podnijeti zahtjev za suđenje u razumnom roku.

Zato, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predlagatelju A. H. ne može biti pružena sudska zaštita, jer nisu ostvarene pretpostavke iz članka 27. stavka 1. ZS-a za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva.

Slijedom navedenog, zahtjev predlagatelja A. H. valjalo je odbaciti kao nedopušten i riješiti kao u točki I izreke.

U odnosu na zahtjev predlagateljice B. B.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Krku poslovni broj P- 225/01, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 12. veljače 2009. te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Rijeci, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut 11. travnja 2001. pred Općinskim sudom u Krku tužbom tužiteljice B. B. protiv tuženika S. R., radi smetanja posjeda,

- podneskom od 6. kolovoza 2001. tužiteljica proširuje tužbu na II tuženicu L. O.,

- na ročištu održanom 4. listopada 2001. zbog neuredne dostave poziva tuženicima, ročište se odgađa, a iduće se zakazuje za 17. prosinca 2001.,

- podneskom od 14. studenog 2001. tužiteljica dostavlja točnu adresu prebivališta tuženih,

- podneskom od 10. prosinca 2001. tužiteljica predlaže da se ročište zakazano za 17. prosinca 2001. održi u njezinoj odsutnosti i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika,

- podneskom od 14. prosinca 2001. tuženici podnose odgovor na tužbu,

- na ročištu održanom 17. prosinca 2001. određeno je da će se zaprimljeni odgovor na tužbu tuženika dostaviti na očitovanje tužiteljici te je istoj ujedno naloženo ispraviti tužbu s upozorenjem u smislu čl. 109 st. 1 ZPP-a,

- podneskom od 3. siječnja 2002. tužiteljica udovoljava raspravnom rješenju suda od 17. prosinca 2001. te u prilog dostavlja ispravljenu tužbu kao i očitovanje na odgovor na tužbu,

- podneskom od 21. siječnja 2002. II tuženica se očituje na podnesak tužiteljice od 03. siječnja 2002.,

- podneskom od 8. travnja 2002. tužiteljica se očituje na podnesak II tuženice od 21. siječnja 2002.,

- rješenjem od 21. studenog 2002. tužiteljica se poziva na ispravak tužbe zaprimljene 11. travnja 2001. protiv R. S. i tužbe od 6. kolovoza 2001. protiv L. S. te se ujedno tim istim rješenjem odbija proširenje tužbe na M. S. podnesene 3. siječnja 2002. zbog nepostojanja uvjeta iz čl. 192 st. 2 ZPP-a,

- podneskom od 9. prosinca 2002. tužiteljica udovoljava rješenju suda od 21. studenog 2002.,

- podneskom od 6. veljače 2003. II tuženica se očituje na podnesak tužiteljice od 9. prosinca 2002.,

- na ročištu održanom 10. ožujka 2003. meritorno se raspravljalo te je određeno da će se na idućem ročištu zakazanom za 13. lipnja 2003. provesti dokaz saslušanjem svjedoka A. H.,

- podneskom od 2. lipnja 2003. II tuženica obavještava sud da je uredno zaprimila sudski poziv te ujedno predlaže u svrhu saslušanja da joj se osigura nazočnost sudskog tumača,

- ročište zakazano za 13. lipnja 2003. se odgađa, a iduće se zakazuje za 8. rujna 2003.,

- podneskom od 9. rujna 2003. I tuženik obavještava sud da nije u mogućnosti biti nazočan ročištu zakazanom za 8. rujna 2003. zbog zdravstvenih tegoba,

- na ročištu održanom 8. rujna 2003. tužiteljica povlači tužbu protiv I. tuženika nakon čega je doneseno rješenje da je tužba protiv I. tuženika povučena te se ujedno raspravnim rješenjem nalaže II tuženici (sada tuženici) u roku od 8 dana očitovati se o prijedlogu tužiteljice za provođenjem dokaza očevidom na licu mjesta,

- podneskom od 9. rujna 2003. tuženica udovoljava rješenju suda od 8. rujna 2003. ,

- podneskom od 15. rujna 2003. tužiteljica se očituje na zapisnik s ročišta od 8. rujna 2003.,

- podneskom od 19. rujna 2003. tužiteljica se očituje na podnesak tuženice od 9. rujna 2003.,

- podneskom od 22. rujna 2003. tuženica dostavlja daljnje dokazne prijedloge,

- podneskom od 25. rujna 2003. tuženica se očituje na podnesak tužiteljice od 19. rujna 2003.,

- na ročištu održanom 1. listopada 2003. izvršen je očevid na licu mjesta te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka A. H., S. J., I. B., M. C. i N. B.,

- podneskom od 6. listopada 2003. tuženica se očituje na dosadašnji tijek postupka,

- podneskom od 5. prosinca 2003. tužiteljica se očituje na podnesak tuženice od 6. listopada 2003.,

- podneskom od 10. prosinca 2003. tuženica se očituje na podnesak tužiteljice od 5. prosinca 2003.,

- na ročištu održanom 22. prosinca 2003. naloženo je tuženici postupiti sukladno svom prijedlogu iz podneska od 6. listopada 2003. u roku od 30 dana,

- podneskom od 17. svibnja 2004. tužiteljica požuruje zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari,

- podneskom od 27. siječnja 2006. tuženica udovoljava raspravnom rješenju suda od 22. prosinca 2003.,

- podneskom od 15. veljače 2006. tužiteljica se očituje na podnesak tuženice od 27. siječnja 2006.,

- podneskom od 22. veljače 2006. tuženica predlaže odgodu ročišta zakazanog za 3. ožujka 2006. zbog spriječenosti,

- na ročištu održanom 3. ožujka 2006. zbog nepristupa parničnih stranaka određeno je mirovanje postupka,

- podneskom od 8. lipnja 2006. tužiteljica predlaže nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari,

- podneskom od 31. kolovoza 2006. tužiteljica požuruje zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari,

- na ročištu održanom 11. travnja 2007. izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka nakon čega je glavna rasprava zaključena,

- protiv rješenja Općinskog suda u Krku posl. br. P-225/01 od 12. travnja 2007. žalbu podnosi tuženica 24. srpnja 2007., nakon čega je cjelokupni spis dostavljen Županijskom sudu u Rijeci (23. kolovoza 2007.) na nadležno postupanje, a vodi se pod posl.br. Gž-4489/07 te u vrijeme odlučivanja o zahtjevu predlagateljice još nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblju, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe (11. travnja 2001.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (18. svibnja 2009.), što ukupno iznosi osam godina, jedan mjesec i sedam dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da je prvostupanjski sud održavao ročišta, saslušavao stranke i svjedoke, proveo očevid na licu mjesta te poduzimao druge relevantne radnje koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, međutim, dopustio je razdoblje neopravdane neaktivnosti. I to između ročišta održanog 22. prosinca 2003. i slijedećeg održanog 3. ožujka 2006. proteklo je preko dvije godine i dva mjeseca, a u kojem razdoblju sud nije poduzeo niti jednu parničnu radnju.

Niti u periodima kada je sud provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti nije se u potpunosti povodio načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP) kada je dopustio da se prvostupanjski postupak vodi šest godina.

Dugotrajnosti postupka doprinosi i postupanje Županijskog suda u Rijeci pred kojim se predmet nalazi gotovo dvije godine i još nije riješen.

Tome valja dodati da se u konkretnom slučaju radi o parnici zbog smetanja posjeda te da je sud bio dužan voditi osobitu pažnju o potrebi hitnog rješavanja te pravne stvari (čl. 440. ZPP).

Predmetni parnični postupak, prema ocjeni ovog suda, s obzirom na predmet spora – smetanje posjeda – i izvedene dokaze (saslušanje više svjedoka i stranaka, te uviđaj na licu mjesta) ima karakter pravno i činjenično složenog sudskog postupka.

Prema ocjeni ovog suda predlagateljica kao tužiteljica doprinijela je duljini trajanja postupka. Naime, predlagateljicu je sud u dva navrata pozivao na ispravak tužbe kako bi po istoj mogao postupiti.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u trajanju od preko osam godina, imajući na umu postupanje suda, unatoč doprinosu predlagateljice te složenosti postupka u kojem još nije odlučeno o pravima predlagateljice, istoj povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 10.500,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u točkama II. do IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. svibnja 2009.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.