Rev-2631/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2631/2014-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz M., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici H. K.-J. odvjetnici u S., protiv tuženice Z. S. iz K. K., zastupane po punomoćniku T. V., odvjetniku u S., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-442/13 od 15. svibnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog sud u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P-3114/09 od 30. rujna 2013., u sjednici održanoj 2. svibnja 2018.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je isti vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao kč.br.zem. 196/5, pašnjak površine 929 m2, upisan u z.k.ul. 379 M., slijedom čega je tuženica dužna trpjeti da tužitelj temeljem prvostupanjske presude zatraži uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u odnosu na označenu nekretninu uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženice.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tuženica temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju na način da se nižestupanjske odluke preinače i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da se nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Smisao odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tuženica je u ovoj pravnoj stvari izjavila reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP navodeći slijedeće pravno pitanje:

U kojoj mjeri je sud postupajući po odredbi čl. 8. ZPP slobodan pri ocjenjivanju značaja usmenog Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine koji ne udovoljava zakonskoj formi i čije potpisivanje ne potvrđuje prodavatelj istog smatravši uvjerljivim dokazom o postupku u odnosu na druge materijalno potkrijepljene dokaze?

Kao razlog važnosti revidentica se poziva na odluke ovoga suda broj Rev-855/88 od 10. studenog 1988. kao i na broj Rev-2732/88 od 6. lipnja 1989. u kojima je u bitnom navedeno da nadležni sud čini povredu čl. 8. ZPP kada prosuđuje izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, ako pri tome ne pruži uvjerljive i logične razloge za svoje stečeno uvjerenje, a sve kako bi se moglo provjeriti ima li to uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. Međutim, u ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj kvalificirani posjednik predmetne nekretnine od 1971. slijedom čega je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja. Postavljeno pravo pitanje od strane tuženice stoga nije važno za donošene odluke o ovoj pravnoj stvari, obzirom da je suprotno navodima revidentice na temelju pravilne ocijene dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP zaključeno da na strani tužitelja postoje sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelosti. Stoga postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz razloga što odgovor na tako postavljeno pravno pitanje ovisi od svih konkretnih okolnosti svakog pojedinog slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju tuženice odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 392. b st. 3. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. svibnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Gordana Jalšovečki, v.r.