I Kž-448/2001-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-448/01-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Senke Klarić-Baranović i Zlate Lipnjak-Bosanac, kao članova vijeća i više sudske savjetnice – tajnice u odjelu Sanje Katušić- Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T. T. zbog kaznenog djela iz čl. 333. KZ i dr., odlučujući o žalbi opt. T. T. podnesenoj protiv rješenja Predsjednika Županijskog suda u Zagrebu od 01. lipnja 2001. godine, br. 15 Su-4/01, u sjednici održanoj dana 28. lipnja 2001. godine,

r i j e š i o j e :

Žalba opt. T.T. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu je rješenjem od 01. lipnja 2001. godine broj: 15 Su-4/01 odbio kao neosnovan prijedlog opt. T.T. za razrješenje njegovog branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti, S.O., odvjetnice iz Z.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. T.T. osobno, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se razriješi postavljena mu braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica S.O. iz Z.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, na temelju čl. 373. st. 1. u svezi čl. 399. st. 1. ZKP, u podnesku od 25. lipnja 2001. godine broj: KŽ-DO-944/01, predložio je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

Žalba nije osnovana

Optuženik u žalbi navodi da se njegova braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica S.O., u više navrata oglušila na njegove sugestije da se s njim konzultira o pitanjima svjedocima, te da je postavljala pitanja kojima je dovodila u sumnju poštenje zamjenice županijskog državnog odvjetnika i istražnog suca, a da je i seriju pitanja postavila svjedoku br. 1, i to o dijelu njegovog iskaza koji za obranu optuženika nije značajan. Tvrdi, nadalje, da je takav način obrane suprotan njegovim interesima.

Međutim, suprotno žalbenim navodima, pravilno je predsjednik Županijskog suda u Zagrebu odbio takav prijedlog kao neosnovan, pri čemu se žalbeni navodi u cijelosti podudaraju s onima iz tog prijedloga, budući da se tim navodima ne dokazuje, pa niti ne navodi neuredno obavljanje dužnosti branitelja.

Naime, pregledom spisa, od imenovanja odvjetnice S.O. za braniteljicu po službenoj dužnosti opt. T.T. do podnošenja njegovog prijedloga, nije utvrđeno nikakovo postupanje braniteljice po službenoj dužnosti koje bi se moglo podvesti pod pojam neurednog obavljanja te dužnosti. Sami žalbeni prigovori optuženika svode se na subjektivne procjene oportunosti pojedinih postupaka te braniteljice po interese optuženika, no niti ti prigovori ne odgovaraju pojmu neurednog obavljanja te dužnosti niti se pod taj pojam mogu podvesti. Činjenica što je imenovana braniteljica višekratno postavljala pitanja svjedoku broj 1, te što je prigovarala načinu ispitivanja zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu ne kosi se s interesima optuženika, a niti mu šteti, pa se niti s tog aspekta ne može govoriti o neurednosti obavljanja dužnosti branitelja u širem smislu.

Slijedom svega iznesenog, riješeno je kao u izreci, temeljem čl. 398. st. 3. ZKP.

U Zagrebu, 28. lipnja 2001. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v.r.

Katica Jelić, v.r.