Gž-800/2015-2 · Županijski sud u Splitu

Gž-800/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Luki Grgatu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., Splitsko-dalmatinska županija, U. odjel za pomorstvo i turizam, Split, Domovinskog rata 2, OIB …….., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u S., G. 26, protiv tuženika V. Ć. iz S., G. 20, OIB …….., kojeg zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica u S., Ć.-M. 38, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude O. suda u S. poslovni broj Povrv-1630/13 od 24. ožujka 2015., dana 22. ožujka 2017.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1630/13 od 24. ožujka 2015. te se tužba odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. u S. poslovni broj Ovrv- 1104/12 od 10. rujna 2012. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 66,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, stopa i tijek određeni izrekom presude, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 20,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, stopa i tijek određeni izrekom presude. Pod točkom II. izreke djelomično je ukinut citirani platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 330,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, stopa i tijek određeni izrekom presude, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 155,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, stopa i tijek određeni izrekom presude, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Nadalje, pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 kuna.

Protiv navedene presude pravodobno se žale tužitelj i tuženik.

Tužitelj pobija navedenu presudu u odbijajućem dijelu zbog pogrešne primjene materijalnog prava koji žalbeni razlog je propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s prijedlogom da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik pobija navedenu presudu u dosuđujućem dijelu zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. toč. 3. ZPP-a) i bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP-a), predlažući da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na žalbe nije odgovoreno.

Žalbe su osnovane.

Predmet ovog spora je osnovanost platnog naloga iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naložena isplata naknade za upotrebu pomorskog dobra za brodicu registarske oznake S.-0250 za razdoblje od 2005. do 2010. godine, u iznosu od 66,00 kuna za svaku godinu odnosno u ukupnom iznosu od 396,00 kuna.

U konkretnom slučaju, s obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP-a, budući da je u konkretnom slučaju predmet spora isplata naknade za upotrebu pomorskog dobra.

Naime, odredbom točke I. Naredbe o visini naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici brodica i jahti upisanih u očevidnik brodica, odnosno upisnik jahti ("Narodne novine", broj 179/04; dalje: Naredba) propisano je da se Naredbom utvrđuje visina naknade za upotrebu pomorskog dobra koju plaćaju vlasnici brodica i jahti upisanih u očevidnik brodica, odnosno upisnik jahti, te način uplaćivanja naknade.

Prema odredbi točke V. Naredbe visinu naknade za svaku pojedinu brodicu i jahtu utvrđuje rješenjem upravno tijelo županije nadležno za poslove pomorstva, a prema kriterijima iz točke III. Naredbe i podacima o dužini brodice i jahte, te glavnoga pogonskog motora.

Iz citiranog podzakonskog propisa proizlazi da je za utvrđenje obveze naknade za upotrebu pomorskog dobra nadležno upravno tijelo županije. Štoviše, iz spisa proizlazi kako je sam tužitelj u spis priložio rješenja Upravnog odjela za pomorstvo i turizam Splitsko- dalmatinske županije Klasa: UP/I 402-01/10-01/4, Ur.broj: 2181/1-06-10-16325 od 29. svibnja 2010. (list 17 spisa), Klasa: UP/I 402-01/09-01/0192, Ur.broj: 2181/1-10-09-16325 od 29. travnja 2009. (list 18 spisa), Klasa: UP/I 402-01/08-01/0325, Ur.broj: 2181/1-10-08- 16325 od 7. lipnja 2008. (list 19 spisa), Klasa: UP/I 402-01/07-01/05, Ur.broj: 2181/1-10-07- 16325 od 10. studenog 2007. (list 20 spisa), Klasa: UP/I 402-01/06-01/06, Ur.broj: 2181/1- 10-06-16325 od 14. studenog 2006. (list 21 spisa), te Klasa: UP/I 402-01/05-01/03, Ur.broj: 2181/1-10/05-16325 od 22. listopada 2005. (list 22 spisa), kojima je utvrđena visina naknade za tuženika za utuženo razdoblje, za svaku godinu u iznosu od 66,00 kuna.

Stoga, sud nije nadležan u parničnom postupku donijeti kondemnatornu presudu kojom se nalaže isplata naknade za upotrebu pomorskog dobra, budući da isto podrazumijeva utvrđenje pravnog osnova i visine te naknade, a što je u nadležnosti upravnog tijela. Kako je nadležno upravno tijelo gore citiranim rješenjima već utvrdilo predmetnu naknadu i naložilo tuženiku da istu isplati tužitelju, to tužitelj u konkretnom slučaju već raspolaže ovršnim ispravama za utuženu tražbinu na temelju kojih može izravno zatražiti ovrhu protiv tuženika. S obzirom na to da je u predmetnom postupku ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP-a valjalo je, na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu i tužbu koju u ovom predmetu predstavlja prijedlog za ovrhu odbaciti kao nedopuštenu, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Tijekom predmetnog postupka tuženik nije stavio zahtjev za naknadom troškova, dok tužitelj, iako je stavio takav zahtjev, nema pravo na naknadu istih budući da je u predmetnom postupku u cijelosti uspio tuženik, pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 166. st.

2. ZPP-a valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 22. ožujka 2017.

SUDAC

Luka Grgat, v.r.