Gž-513/2023-2 · Županijski sud u Karlovcu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-513/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljice AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika BK pok. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Karlu Suriću i Ivoni Stazić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Surić&Partneri d.o.o. Zadar, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu, poslovni broj P-1027/2022 od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Djelomičnim odbijanjem žalbe tuženika potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu, poslovni broj P-1027/2022 od 16. siječnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,

dok se djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika preinačava odluka o troškovima postupka (točka II. izreke) i sudi:

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.250,99 EUR.

r i j e š i o j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu, poslovni broj P-1027/2022 od 16. siječnja 2023., bez vraćanja na ponovno suđenje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu, poslovni broj P-1027/2022 od 16. siječnja 2023. odlučeno je:

"I. Tuženiku BK pok. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže se da prestane uznemiravati tužitelja ad.1. CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužiteljicu ad.2. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. “Zidina” upisane u posjedovni list broj [broj ZK uloška] ukupne površine 13 831 m2, odnosno dijela nekretnine koja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] nosi oznaku zk.č. [katastarska čestica] oznake Pašnjak, stambena zgrada, izgrađeno zemljište i stambena zgrada ukupne površine 1 162 674 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela nekretnine u površini od 4247 m2 na Skici lica mjesta od 17.studenog 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju. Igora Gulana, mag.ing.geod. označen narančastom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, na način da prestane samovlasno ulaziti na nekretninu tužitelja i samovlasno poduzimati radnje na nekretnini tužitelja kao što su okopavanje, obrezivanje maslina, ubiranje plodova maslina i sve druge radnje samovlasnog smetanja vlasništva i posjeda tužitelja, te se nalaže tuženom da se suzdrži od takvog ili sličnog uznemiravanja ubuduće, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.325,65 eura /9.987,44 kune.".

Rješenjem istog poslovnog broja odlučeno je:

""Zabranjuje se tuženiku samovlasno ulaziti na nekretninu tužitelja i samovlasno poduzimati radnje na nekretnini tužitelja kao što su okopavanje, obrezivanje maslina, ubiranje plodova maslina i sve druge radnje samovlasnog smetanja vlasništva i posjeda tužitelja na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. “Zidina” upisane u posjedovni list broj [broj ZK uloška] ukupne površine 13 831 m2, odnosno dijelu nekretnine koja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] nosi oznaku zk.č. [katastarska čestica] oznake Pašnjak, stambena zgrada, izgrađeno zemljište i stambena zgrada ukupne površine 1 162 674 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela nekretnine u površini od 4247 m2 na Skici lica mjesta od 17.studenog 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju. Igora Gulana, mag.ing.geod. označen narančastom bojom i točkama A-B- C-D-E-F-G-H-A.".".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu i rješenje pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP). U žalbi navodi u bitnome da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom presuda nema razloga o odlučnoj činjenici aktivne legitimacije tužitelja, odnosno nema razloga o tome jesu li tužitelji dokazali pravni temelj i istinit način stjecanja svog posjeda. Navodi da je sporna valjanost Ugovora o kupoprodaji, a u vezi s time i istinitost posjeda, a samim time i vlasništvo tužitelja. Navodi kako prvostupanjski sud nije analizirao kupoprodajni ugovor, niti prigovore kojim je osporavao prodaju svog dijela nekretnine, naposlijetku i činjenica da do nove izmjere 2016. nije niti znao koliki mu dio točno pripada, a tužitelji da nikad nisu stupili u posjed bilo kog dijela sporne nekretnine izuzev dijela od 850 m2 iznad njihove kuće. Kako odluka nema valjane razloge o jačem pravu na posjed, a i činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno to je odluka nezakonita. Osporava i pravilnost rješenja o privremenoj mjeri, pa predlaže presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno predlaže i presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. 1. i 2. tužitelji u ovom predmetu ustaju s vlasničkom tužbom – actio negatoria, koja je normirana odredbom iz članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZOVDSP), tvrde da su predmnijevani vlasnici nekretnine opisane pod točkom I. izreke pobijane presude, te da ih tuženik uznemirava u pravu vlasništva obrezivanjem maslina, rezanjem stabla maslina i dr.

5. U predmetu inače nema spora da su 1. i 2. tužitelji živjeli u inozemstvu te povremeno dolazili u mjesto stanovanja u [adresa]. Sporno je jesu li tužiteljici pretpostavljeni vlasnici nekretnine opisane pod točkom I. izreke, te može li se ponašanje tuženika (obiranje maslina, orezivanje i dr.) podvesti pod uznemiravanje vlasništva 1. i 2. tužitelja.

6. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana presuda nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži jasno i valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je osim ranije navedenih nespornih činjenica utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je identifikacijom nekretnine odnosno predmeta spora utvrđeno da se prijepor nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] (odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica]), koji je dio na skici očevida označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H,

- da je osim kuće u gradnju na prijeporu zatečena započeta gradnja septičke jame kao i gustjerne, te da se na prijeporu nalazi maslenik,

- da je dio prijepora (prema sjevernoj strani) ograđen suhozidom (između točaka A i B), kao i dio prema istočnoj strani (od točaka B i C), dok se na dijelu prijepora prema zapadnoj strani djelomično nalaze suhozidi, te kameni,

- da su 1. tužitelj i tuženik (tada pod imenom ĆK) ..1997. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od parcele 2670 zvanoj zidine,

- da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od ..1997. (točka 5. ugovora) utvrđeno kako kupac stupa u posjed nekretnina odmah po zaključenju toga ugovora,

- da je Ugovor o kupoprodaji od ..1997. izmijenjen Aneksom od ..2011. tako da je utvrđeno da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina] i to broj čestice [katastarska čestica] nove izmjere,

- da je 2. tužiteljica nasljeđivanjem oca (pok. PK pok. KL koji je preminuo 2001. godine) stekla izvaknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u Posjedovni list [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela, između ostalog i kč. br. [katastarska čestica] oznake zidina,

- da je tuženik upisan kao suposjednik nekretnina iz Posjedovnog lista [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a njegov udio iznosi 4/16 dijela, a nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik ili suvlasnik kč.br.. [katastarska čestica] (zemljišna oznaka čestice na kojoj se nalazi prijepor) koja je predmet spora (zk izvadak na listu 11 prvostupanjskog spisa),

- da je kuća sagrađena na dijelu kč.br. označenoj na skici očevida slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H, građena po 1. i 2. tužiteljima još 1988., te da su ostali suposjednici nekretnine dali suglasnost za gradnju (izuzev tuženika koji je tada prebivao van [adresa]),

- da su 1. i 2. tužitelji rješenjem o izvedenom stanju od ..2017. ozakonili manje zahtjevnu zgradu stambene namjene koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je između prednika 2. tužiteljice i saslušanog svjedoka (ukupno četiri "djeljenika", što uključuje i tuženika) provedena faktična dioba, te je svatko uživao određeni dio parcele,

- da je 2016. provedena nova katastarska izmjera kojom je utvrđeno da svakom od pretpostavljenih suvlasnika dijela kč. br. [katastarska čestica] (koji odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica]) pripada još jedan dio parcele, odnosno da se parcela "produžila do [adresa],

- da je tuženik do 2016. obrađivao masline nalazeće na prijepornom dijelu zemljišta, te da je dobiveno ulje slao i 2. tužiteljici, a počam od 2016. da je tuženik masline radio "za sebe" jer je držao da se radi o njegovom dijelu nekretnine,

- da nakon 2016. tuženik više nije viđen u dijelu od kuće do magistrale, već samo u dijelu od kuće prema dijelu koji graniči s maslinama svjedoka C.

9. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tuženika, kojom preocjenjuje izvedene dokaze, te ih tumači van konteksta dokaznog postupka u svoju korist.

10. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika prema kojem je 1. tužitelj u predmetu prodao samo dio svog dijela u površini od 850 m2.

11. Naime, iz Kupoprodajnog ugovora izrijekom proizlazi da tuženik prodaje nekretnine iz k. o. [katastarska općina] i to parcele nove geodetske izmjere [katastarska čestica] (odnosno kč. br. [katastarska čestica] prema Aneksu ugovora). I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda 1. tužitelj je prodao čitav svoj dio u naravi. Da je prodavano manje od onoga što je bilo u pretpostavljenom vlasništvu tuženika u Kupoprodajnom ugovoru bila bi naznačena površina koja se prodaje ili bi bio opisan predmet prodaje. Osim toga, da je tuženik prodao čitav svoj suvlasni dio proizlazi i iz činjenice da je tuženik sve do 2016. obrađivao, odnosno održavao prodanu nekretninu za tužitelje, a ne za sebe.

12. U situaciji zaključenja Kupoprodajnog ugovora i stupanja 1. i 2. tužitelja u posjede nekretnine, naposlijetku i u situaciji da je tuženik sve do 2016. obrađivao odnosno održavao dio prijepora za tužitelje (slao je maslinovo ulje i rakiju), pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju aktivne legitimacije 1. tužitelja. Aktivna legitimacija 2. tužiteljice proizlazi iz nasljeđivanja oca.

13. Stoga je suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su 1. i 2. tužitelji pretpostavljeni vlasnici prijepora, te su aktivno legitimirani za utuženje, sve ovo obzirom na određenje iz članka 167. ZOVDSP.

14. Prema odredbi iz članka 167. ZOVDSP ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na neki drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (stavak 1.). Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (stavak 2.). Prema odredbi iz članka 167. stavak 1. ZOVDSP pravo na zaštitu, poput onog koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svog stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanog vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika.

15. Tuženik koji je otuđio prijeporni dio nekretnine u postupku osim paušalnim navođenjem kako nije znao da je u naravi njegov dio veći nije dokazao da ima pravo na posjed dijela prijepora odnosno dijela od kuće prema [adresa] (jače pravo na posjed). Pritome se upućuje i na proturječne navode tuženika koji tvrdi da nije prodao dio prijepora počam od kuće 1. i 2. tužitelja pa prema [adresa], ali nastavlja rezati i sjeći masline na dijelu od kuće prema sjeveroistoku (na skici očevida vidljivo je da se upravo na tom dijelu nalaze masline), dakle na dijelu za koji tvrdi da je prodao.

16. Tuženik sada u žalbi ističe kako je sporna valjanost Ugovora o kupoprodaji, navodi da je u tom smislu isticao prigovore koji su ostali neraspravljeni.

17. Iz stanja spisa, međutim, ne proizlazi da bi tuženik tijekom postupka nudio dokaze na nevaljanost pravnog posla. Iako sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, sud to može činiti u okviru činjeničnih navoda stranaka.

18. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud primjenom ranije citirane odredbe iz članka 167. stavak 1., 2. i 5. ZOVDSP-a usvojio tužbeni zahtjev, te odlučio kao u dijelu pod točkom I izreke, pa je presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke potvrđena na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

19. O žalbi tuženika protiv rješenja broj P-1027/2022-26 od 16. siječnja 2023.

20. Žalba je osnovana.

21. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud izdaje privremenu mjeru koja je sadržajno identična tužbenom zahtjevu, time da u rješenju ne određuje vrijeme do kojeg će privremena mjera trajati.

22. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a u konkretnoj situaciji se radi o takvoj tražbini, može se odrediti ako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

23. Zatraženom privremenom mjerom tužitelji žele osigurati tražbinu koja se sastoji u zabrani prestanka uznemiravanja, što je sadržajno isto tužbenom zahtjevu.

24. Iz stanja spisa proizlazi da prijedlog za izdavanje privremene mjere nije sačinjen u skladu s odredbama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), a nije po prvostupanjskom sudu vraćen na ispravak (nije zatraženo ni određeno vrijeme do kojeg će privremena mjera trajati). Stoga je već kod ovog nedostatka valjalo rješenje o privremenoj mjeri ukinuti, no kako je odluka o meritumu potvrđena to je rješenje o privremenoj mjeri ukinuto bez vraćanja na ponovno suđenje, te je odlučeno kao pod točkom I izreke rješenja.

25. O žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka.

26. Ukidanjem rješenja o privremenoj mjeri došlo je do promjene uspjeha stranaka u postupku. Tužitelju stoga valja priznati trošak umanjen za trošak sastava privremene mjere koju je prvostupanjski sud priznao u visini od 74,66 EUR. Sveukupni troškovi tužitelja, koji se ne odnose na trošak sastava privremene mjere, pravilno su određeni po prvostupanjskom sudu, te kada se umanje za iznos od 74,66 EUR, iznose 1.250,99 EUR.

27. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba tužitelja je odbijena, te je presuda potvrđena u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, preinačena u odluci o troškovima na temelju odredbe iz članka 166. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 154. istog propisa, dok je rješenje o privremenoj mjeri ukinuto bez vraćanja na ponovno suđenje.

28. Tuženik je uspio sa žalbom u razmjerno neznatnom dijelu, slijedom čega mu u smislu odredbe iz članka 166. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Alenka Laptalo