Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ovr-852/2025-2 AI generated

Ovr-852/2025-2 · Općinski građanski sud u Zagrebu

Case Number Ovr-852/2025-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

U ovom postupku, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je podnio Pregled stavaka likvidacije i isplate po šteti i Obračune zateznih kamata.

Legislator headnote

AI generated

Ovr-852/2025-2 · Općinski građanski sud u Zagrebu: Uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je podnio Pregled stavaka likvidacije i isplate po šteti i Obračune zateznih kamata.

Keywords

AI generated
transmission of bank documents attachment of bank accounts procedural objections third-party claim procedure in attachment precautionary expropriation expulsion despite persecution risk
AI generated
Ovr-4653/2024-3
U ovom postupku, ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
Ovr-262/2023-6
Ovršenik je dana 21. ožujka 2023. dostavio sudu prijedlog radi donošenja rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim. U prijedlogu je naveo da ga je Financijska Agencija obavijestila da mu je teretila račun za iznos od 559,62 eur s kamatama i to u korist ovrhovoditelja mlt. AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i mlt. ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-28/2022-17 od dana 23. siječnja 2023., a prema specifikaciji priloženoj uz zahtjev za izravnu naplatu. Dalje navodi kako je redovito ispunjavao svoju obavezu uzdržavanja po Rješenju poslovni broj: R1 Ob-39/2016 od dana 10. ožujka 2016. određenu u ukupnom iznosu 1.000,00 kn (132,72 eur), na način da je plaćao ukupni iznos od 300,00 eur tj. više za 167,28 eur. Smatra da je prema navedenom od 2020. godine plaćao iznos veći za 167,28 eur (1.260,37 kn) sve do donošenje presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P Ob-28/2022 te se u navedenom razdoblju nesporno nalazi u „pretplati” s osnove uzdržavanja, a prema ovršenikovim evidencijama navedena pretplata iznosi oko 1.800,00 eur. Ukazuje da se navedeni iznos isključivo uplaćivao na račun zakonske zastupnice ovrhovoditelja koji se vodi u Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] dok je na ruke zakonske zastupnice prilikom svakog dolaska u Hrvatsku, kada se vidio s djecom, plaćao značajan iznos kao i da su njemu bliske osobe po njegovom nalogu davali zakonskoj zastupnici dodatne novce. Predlaže donošenja rješenja kojim će sud pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim u skladu s člankom 50. stavkom 1. točka 9. i člankom 53. stavkom 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ), a izvjesno je da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, s obzirom na visinu tražbine radi koje je pokrenut postupak izravne naplate, kao i s obzirom na činjenicu da su ovrhovoditelji maloljetni i kao takvi nemaju svoje imovine, dok njihova zakonska zastupnica, majka, ima blokiran račun.
Ovr-609/2024-13
Ovršenik je dana 2. svibnja 2024. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe. U prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj 23. travnja 2024. pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenika na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina poslovni broj: OV-2346/23 te je temeljem tog zahtjeva Financijska agencija zaplijenila ovršenikova novčana sredstva u iznosu od 557.912,19 eura.
Ovr-2989/2025-6
U podnesku od 16. prosinca 2025. godine ovršenik IM podnio je ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Ovrv-4341/12-6 od 28. prosinca 2012. godine po prijedlogu ovdje ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama ovdje ovršenika radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 1.719,535,13 € / 12.955.837,44 kn iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: P-355/10-24 od 18. srpnja 2011. godine kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika ŽM iz [adresa], broj: Ovrv-434/09 od 23. prosinca 2009. te radi naplate troškova osiguranja iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Ovr-174/10-5 od 08. veljače 2010. godine.
Ovr-328/2026-4
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jermini Dujmović-Živković, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Elvira Cerića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dana 3. travnja 2026.,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 OVR-852/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb d.d., Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 22, OIB: 26187994862, radi ovrhe, dana 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenika Croatia osiguranje d.d., podnesen 10. ožujka 2025, kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog ovršenika Croatia osiguranje d.d. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podnesen 10. ožujka 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

2. Uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je podnio Pregled stavaka likvidacije i isplate po šteti i Obračune zateznih kamata.

3. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je nedopušten.

4. Člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

5. Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.

6. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.

7. Slijedom navedenog, ovršenik je dužan uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnijeti i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga od strane upravo tog ovršenika.

8. U tom smislu, sud ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (članak 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate.

9. Takav stav izrazio je i Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-169/2022-2 od 12. kolovoza 2022. i Županijski sud u Puli u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-221/2022-2 od 26. svibnja 2022.

10. Na temelju gore navedenih isprava koje je ovršenik podnio) nije moguće utvrditi da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate, a ovršenik nije podnio presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ili neku drugu odgovarajuću ispravu podobnu za navedeno utvrđenje, slijedom čega prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. Sud ukazuje da ova odluka nije od utjecaja na pravo ovršenika da ponovo podnese prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te uz isti podnese i dokaz da se protiv njega vodi postupak izravne naplate.

13. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

14. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

15. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

16. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a je jasno da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

17. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude utvrđeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

18. Međutim, osnovna pretpostavka za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jest da se postupak izravne naplate doista vodi. Navedeno znači i da je postupak izravne naplate pokrenut i da isti još uvijek traje (primjerice, postupak može biti pokrenut, ali nakon ispunjenja pretpostavki iz članka 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, „Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20, pljenidba i prijenos se više ne provode).

19. U tom smislu, sud ukazuje na odredbu članka 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a kojom je propisana dužnost stranke da dokaže činjenice na kojima temelji svoje tvrdnje, što znači da je navedene činjenice dužan dokazati ovršenik.

20. Sud ističe da nedostatak dokaza (kada je podnesen prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava) ne čini prijedlog nepotpunim u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega nedostatak dokaza nema procesnopravne posljedice, nego materijalnopravne posljedice, dakle nedostatak dokaza nije prepreka za postupanje povodom prijedloga u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, nego o (ne)podnesenim dokazima ovisi utvrđenje osnovanosti prijedloga.

21. Slijedom navedenog, budući ovršenik nije podnio dokaz na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi da se postupak izravne naplate doista i vodi, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

22. Podredno, sud ukazuje da ovršenik nije naveo da bi mu provedbom postupka izravne naplate mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta niti je podnio dokaze u svrhu utvrđenja predmetne vjerojatnosti, a obzirom vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete primarno ovisi o tome jesu li imovinske prilike ovrhovoditelja dostatne za povrat novčanih sredstava ako naknadno bude utvrđeno da nije imao pravo na njihovu isplatu.

Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 18. ožujka 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovršeniku

2. Spis