Rev-443/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 443/12-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Republike Hrvatske – Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, protiv tuženika-protutužitelja 1. Č. K., 2. Lj. K., 3. N. K. i 4. G. K., svi iz P., svi zastupani po punomoćnici D. V., odvjetnici u P., radi povrata i predaje stana i plaćanja najamnine, odlučujući o reviziji tuženih protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1221/07-4 od 7. prosinca 2009. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-341/05-27 od 17. listopada 2006., u sjednici održanoj 13. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženih-protutužitelja.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja usvojen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je otkazan ugovor o najmu stana od 9. veljače 2000., zaključene između tužitelja kao najmodavca i prvotuženika Č. K. kao najmoprimatelja, te je tuženicima naloženo da isele iz stana u P., ..., na II. katu zgrade, površine 73,67 m2 i ovog predaju u posjed tužitelju. Prvotuženiku je naloženo da na ime dospjele, a neisplaćene najamnine isplati tužitelju iznos od 50.832,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose kako je to precizno određeno u st. 3. izreke prvostupanjske presude, dok je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 6.991,99 kn u odnosu na tog tuženika odbijen.

Odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu najamnine u odnosu na drugo do četvrtotuženika, a odbijen je i protutužbeni zahtjev prvotuženika na utvrđenje da glede spornog stana ima položaj zaštićenog najmoprimca. Tuženici su obvezani tužitelju nadoknaditi parnični trošak od 5.422,60 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda drugog stupnja.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tuženik pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

Iz samog sadržaja revizije proizlazi da tuženici nisu nigdje određeno naveli materijalnopravno ili postupovno pravno pitanje u odnosu na koje se može izjaviti revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, već ponavljajući činjenice isticane tijekom pravomoćno završenog postupka upućuju na pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Prema tome revizija tuženika ne udovoljava minimalnim kriterijima potpunosti iz čl. 382. st. 3. ZPP-a u svezi s stavkom 2. istog članka.

S obzirom na izneseno, revizija tuženika protiv drugostupanjske presude nije dopuštena pa ih je na temelju odredbe čl. 392. ZPP-a valjalo odbaciti.

Zagreb, 13. siječnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.