Rev-1134/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1134/12-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. J. iz P., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u P., protiv prvotuženice M. C. i drugotuženice D. S., obje iz B., koje zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u P., radi utvrđenja ništavosti ugovor o darovanju, dosmrtnom uzdržavanju i brisanju prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-2356/09 od 24. listopada 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. P-621/07-44 od 12. ožujka 2009., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja podnesena po punomoćniku A. S. 10. siječnja 2012. odbacuje se kao nedopuštena.

Podnesci tužitelja, koji predstavljaju dopunu revizije od 10. siječnja 2012., podneseni osobno po tužitelju 16. prosinca 2013. i 20. listopada 2015. odbacuju se kao nepravovremeni i nedopušteni.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja u cijelosti je odbijen zahtjev tužiteljica koji je tražio da se utvrdi djelomično ništavim Darovni ugovor zaključen između J. S. i M. C. sačinjen i ovjeren ... pod br. ... i to u dijelu prijenosa vlasništva na 117/305 dijela kčbr. 65/1 oranica, pašnjak sa 29541 m2, upisane u zk. ul. 3826 k.o. M., 1/2 dijela kčbr. 73/1 pašnjak sa 1957 m2, upisane u zk. ul. 3825 k.o. M., na kčbr. 74/4 oranica sa 8059 m2, kčbr. 82/3 oranica sa 2128 m2, kčbr. zgr. 201/4 kuća i dvorište sa 165 m2, upisane u zk. ul. 3827 k.o. M., na 7/42 dijela kčbr. 73/2 pašnjak sa 2736 m2, upisane u zk. ul. 549 k.o. M., kao i zahtjev da se naloži zk. odjelu Općinskog suda u Puli brisanje vlasništva navedenih nekretnina s imena tužene i prijenos isti u vlasništvo tužitelja. Također odbijen je zahtjev da se utvrdi ništavim Darovni ugovor zaključen između J. S. i D. S. rođene B. iz M., sačinjen i ovjeren ... pod brojem ... o prijenosu vlasništva na 1/2 dijela zgrade kčbr. 201/3 štala i dvorište upisane u zk. ul. 3824 k.o. M., kao i zahtjev da se naloži zk. odjelu Općinskog suda u Puli brisanje vlasništva s imena tuženice i upis u korist tužitelja. Odbijen je i zahtjev tužitelja da se utvrdi da je djelomično ništav Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između S. D. i C. M. rođene S. zaključen ... i solemniziran kod javnog bilježnika C. A. iz P. br. ... od ... glede prijenosa prava vlasništva 1/2 dijela kčbr. 201/73, upisane u zk. ul. 3824 k.o. M., kao i zahtjev da se naloži zk. odjelu da se briše vlasništvo s imena tužene i u tom dijelu izvrši upis u korist tužitelja (toč. I.). Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (toč. II.)., dok je naloženo tužitelju da tuženicama naknadi troškove postupka u iznosu od 42.381,00 kn (toč. III.). S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka tuženice su odbijene (toč. IV.).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se ukinu u cijelosti obje nižestupanjske odluke i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Osim toga, tužitelj je osobno dostavio revizijskom sudu dva podneska i to 16. prosinca 2013. i 20. listopada 2015., kojima je dostavio revizijskom sudu dodatnu dokumentaciju, te s kojima je postupljeno kao s dopunom revizije.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužitelja podnesena po odvjetniku nije dopuštena, dok dopune revizije podnesene osobno po tužitelju nisu pravovremene, ni dopuštene.

U konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, pri čemu je u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora od 251.000,00 kn. No, tužbenim zahtjevom tužitelj je tražio utvrđenje ništavosti tri ugovora, darovnog ugovora sklopljenog između J. S. i M. C. od ..., darovnog ugovora sklopljenog između J. S. i D. S. od ..., te ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između D. S. i C. M. od ...

Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP ako zahtjevi u tužbi proizlazi iz raznih osnova, što je slučaj u ovom predmetu jer se radi o tri ugovora, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Kako je u tužbi naznačena vrijednost predmeta spora od 251.000,00 kn, te kako se radi o tri ugovora, to kada se naznačena vrijednost podijeli s tri, proizlazi da vrijednost pobijanog dijela po pojedinom ugovoru ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, radi čega revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP u konkretnom slučaju nije dopuštena. Isto tako nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, jer se ne radi o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

Tužitelj u reviziji podnesenoj po punomoćniku nije postavio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje, radi čega predmetna revizija nije bila razmotrena kao revizija iz čl. 382. st. 2.ZPP.

Stoga je valjalo reviziju tužitelja podnesenu po odvjetniku odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Glede pak podnesaka tužitelja, kojima je dostavio dopunsku dokumentaciju i s kojima je postupljeno kao s dopunama revizije, valja istaći sljedeće. Prije svega, prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se mora podnijeti u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude. No, i sve dopune revizije se moraju podnijeti u istom roku. U konkretnom slučaju dopune revizije tužitelj je dostavio revizijskom sudu godinu, odnosno gotovo tri godine nakon podnesene revizije, radi čega su navedene dopune nepravovremene.

No, isto tako navedene dopune su nedopuštene, budući su podnesene od strane tužitelja osobno, a isti nije dostavio dokaz da ima položen pravosudni ispit.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1., prema st. 2. istog članka reviziju može podnijeti stranka sama ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit. U smislu odredbe st. 3. istog članka stranka, odnosno njezin opunomoćenik, koji nije odvjetnik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Kako tužitelj uz podnesene dopune revizije nije dostavio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, to je revizija podnesena od strane neovlaštene osobe, radi čega je valjalo navedene dopune odbaciti i kao nedopuštene na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

Zagreb, 21. listopada 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.