Rev-17/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 17/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Vesne Milošević kao članova vijeća, u pravnoj stvaritužitelja Općine Karlovac, zastupane po Općinskom javnom pravobraniteljstvu općine Karlovac, protiv tuženika N.G. i S.G., sa posljednjim prebivalištem u K., T.U. …, sada nepoznata boravišta, zastupani po staratelju za poseban za slučaj D.Š., odvjetniku iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 2. prosinca 1992. broj Gž- 658/92, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 2. rujna 1992. broj P- 1092/97, u sjednici održanoj dana 22. veljače 1994.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženih odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

" Usvaja se otkaz stanarskog prava u odnosu na tuženike nadu G. i S.G., te se nalaže tuženicima da se isele iz stana u stambenoj zgradi koja se nalazi u K., T.U. …, prizemlje, stan broj II, te da taj stan predaju slobodan od osoba i stvari u posjed tužitelju, kao i da naknade parnični trošak tužitelju u iznosu od 4.800 HRD, sve to u roku od 15 dana."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tuženi su izjavili reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženi predlažu da se presude sudova nižeg stupnja preinače ili ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Tuženi su nepoznata boravišta i zato im je Centar za socijalni rad na temelju odredbe čl. 172. Zakona o braku i porodičnim odnosima postavio staratelja (staratelj za poseban slučaj),

koji

ih

zastupa

u ovom predmetu.

Dokazano je da tuženi ne koriste stan neprekidno duže od šest mjeseci.

Nije dokazano da tuženi stan ne koriste iz opravdanih razloga i zato je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev usvojen temeljem st. 1. čl. 99. Zakona o stambenim odnosima.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz izloženog slijedi da se nije ostvario ni jedan revizijski razlog i zato je revizija temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena.

U Zagrebu, 22. veljače 1994.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.