I Kž-254/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 254/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća te Ranka Marijana i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Perice Rosandića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. K. i dr. zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 01. ožujka 2013. broj K-27/12, u sjednici održanoj 09. rujna 2014.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 01. ožujka 2013. broj K-27/12 optuženici Ž. K. i F. Š., na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 - dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođeni su od optužbe za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude, dok je optuženik Ž. K., na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe i za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u točki 3. izreke pobijane presude.

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženika Ž. K. se oduzima 140,63 grama droge marihuana i jedna vojna poluautomatska puška tvorničkog broja … s pripadajućim nožem, a od optuženika F. Š. se oduzima 47,80 grama droge marihuana.

Na temelju članka 161. stavak 3. ZKP/08, optuženiku F. Š. se ima vratiti četiri novčanice u apoenima od po 200,00 kuna, ukupno 800,00 kuna.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog

I Kž 254/13-4

zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Drago Marincel u pisanom očitovanju broj KŽ-DO-589/13 od 07. svibnja 2013. predložio je da se žalba državnog odvjetnika prihvati.

Žalba je osnovana.

Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08 žalitelj vidi u tome što prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude na 4. strani u 7. odjeljku navodi da se temeljem iskaza optuženika F. Š. i temeljem količine droge, koja nije baš tako beznačajna, zaključuje da je droga bila namijenjena prodaji, a da istovremeno u daljnjem obrazlaganju navodi da u radnjama optuženika nisu nastupile značajne posljedice za pravni sustav u vidu neke velike ili obimnije prodaje na tržištu droga gdje bi bila uključena teža droga i veći broj učesnika.

Na takav način, prema mišljenju žalitelja, sud zaključuje da količina droge nije beznačajna, a potom ukazuje na beznačajnost djela, što obrazloženje presude čini proturječnim.

Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, stoji na stanovištu da citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka, kao ni neka druga na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, nije počinjena, jer se ne radi o proturječnosti razloga, a kamoli ne znatnoj, već se, zapravo radi o činjeničnom pitanju o kojemu će biti riječi u nastavku.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno. Prvostupanjski sud, u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude, zaključuje da se, s obzirom na odsustvo kvantiteta i intenziteta protupravnosti, postupanje optuženika Ž. K. i F. Š. kojim su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela koje im je stavljeno na teret, radi o beznačajnom djelu iz kojeg razloga ih oslobađa od optužbe pozivom na odredbu članka 453. točka 1. ZKP/08.

Odredbom članka 33. KZ/11 propisano je da nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova zakonska obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Da bi sud mogao prosuditi radi li se o očito beznačajnom djelu ili ne, potrebno je uzeti u obzir okolnosti konkretnog slučaja, koje se mogu podvesti pod subjektivnu i objektivnu komponentu citirane zakonske norme.

S obzirom na činjenicu da se optuženiku Ž. K. stavlja na teret više modaliteta kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, odnosno proizvodnja opojne droge marihuana, višekratna prodaja opojne droge i posjedovanje radi prodaje opojne droge marihuana u količini od 140,63 grama, a optuženiku F. Š. posjedovanje radi prodaje ukupne količine od

I Kž 254/13-4

47,80 grama opojne droge marihuana, iz čega je vidljivo da se ne radi o zanemarivim količinama opojne droge, kako to nastoji prikazati prvostupanjski sud, jer se od spomenutih količina može sačiniti veći broj pojedinačnih doza namijenjenih konzumentima na ilegalnom narko tržištu, sve te okolnosti, neovisno o tome što optuženici ranije nisu osuđivani, prema mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ukazuju na činjenicu da postupanje optuženika nije bilo beznačajno, u smislu odredbe članka 33. KZ/11, na što s pravom ukazuje žalitelj. Slijedom iznijetoga, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje optuženika od optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude, prvostupanjski sud smatra da „baš i nema nekih čvrstih i kvalitetnih dokaza da bi upravo on, optuženik K. nedozvoljeno posjedovao to vatreno oružje“, jer da je poluautomatska puška vojnog podrijetla nađena u kući optuženikovog oca, koju je on donio iz domovinskog rata, iako da ni tu činjenicu ne može utvrditi s „tolikom dozom sigurnosti“.

Takav zaključak suda je za sada pogrešan, s obzirom da iz stanja spisa, osobito zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija optuženika (listovi 55 i 56) te posebnog izvješća Policijske postaje P. (listovi 47 i 48), proizlazi da je, kako to s pravom ukazuje i žalitelj, optuženik znao za to oružje jer je upravo on pripadnicima redarstvenih vlasti, prilikom zakonito provedene pretrage obiteljske kuće u mjestu P. J., … dragovoljno predao predmetno oružje, pri čemu je posebno indikativno da je optuženik K. oružje donio iz potkrovlja sušare u blizini obiteljske kuće. Pri tome treba reći da za opstojnost kaznenog djela na način kako se to optuženiku stavlja na teret (neovlašteno posjedovanje vatrenog oružja) nije relevantno, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, tko je predmetno oružje nabavio. Slijedom iznijetoga, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti i ocijeniti ranije izvedene dokaze, a po potrebi i nove, a nakon toga donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti, u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

Slijedom iznijetoga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 09. rujna 2014.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Perica Rosandić, v.r.

Damir Kos, v.r.