P Ob-279/2024-10 · Općinski sud u Vukovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Broj: P Ob-279/2024-10.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Jelinić, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Hlatki odvjetniku u Vukovaru, radi prestanka uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave sa koje je isključena javnost dana 26. lipnja 2023. uz prisutnost tužitelja uz punomoćnika i u prisutnosti tuženika uz punomoćnika, dana 17. srpnja 2025., objavio i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Utvrđuje se da je s danom 1. rujna 2021. prestala obveza uzdržavanja tužitelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema tuženoj GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određena presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P- 761/09-16 od 19. svibnja 2010." kao neosnovan.

II. Tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2025. do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-761/09-16 od 19. svibnja 2010., bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje CJ novčani iznos u visini 800,00 kuna počevši od 8. lipnja 2009. i ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Prema saznanjima tužitelja, tužena je u razdoblju od završetka srednjoškolskog obrazovanja do danas nije bila zaposlena, dok je obrazovanje nastavila na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u [adresa], upisavši se na stručni prijediplomski studij akademske godine 2022./2023., uz napomenu da je na istom veleučilištu upisana u 2. nastavnu godinu akademske godine 2024/2025. kao izvanredni student na stručnom prijediplomskom studiju Trgovine, koji ukupno traje 6 semestara. Budući tužena nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja nije upisala sveučilišni ili stručni studij u akademskoj godini 2020./2021. to tužitelj smatra da su protekom godinu dana od dana kada je tužena stekla strukovnu kvalifikaciju/zanimanje turističko-hotelijerski komercijalist prestale zakonske pretpostavke da ju tužitelj, u smislu čl. 290. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. dalje u tekstu ObZ) uzdržava, a nesporno da su takve zakonske pretpostavke prestale najkasnije trenutkom kada je prestala redovito i uredno ispunjavati svoje obveze na stručnom prijediplomskom studiju na Veleučilištu „ IJ“ u [adresa], upisom izvanrednog studija, također u smislu navedenog čl.290. ObZ-a. Potražuje trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak – 200 bodova (Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova parničnog postupka).

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu očitovala na način da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer je zahtjev u cijelosti neosnovan. Tužena je student stručnog prijediplomskog studija – trgovine na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u [adresa]. Tužena se redovito školuje od akademske godine 2021./2022. kao student na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru studij fizioterapije i s obzirom da u konkretnom slučaju se tužena redovito školuje tužitelj kao njezin otac i dalje ima obvezu plaćanja uzdržavanja i iste se ne može osloboditi. Tužena se iz objektivnih okolnosti prebacila s redovnog na izvanredan studij, ali i dalje aktivno pohađa obrazovni program s ciljem dovršetka školovanja u najkraćem mogućem roku. Tužena u ovom trenutku nije financijski sposobna osigurati vlastito uzdržavanje i financirati studiranje, pa ju je tužitelj i dalje dužan uzdržavati. S obzirom na naprijed navedeno predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer nisu ispunjene gore navedene okolnosti. Tuženik potražuje naknadu parničnog troška u jednokratnom iznosu od 500,00 eura (zajedno s PDV-om uvećano za sudsku pristojbu).

3. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja EJ i tužene CJ.

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

5. Nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj:

P-761/09-16 od 19. svibnja 2010. tužitelj obvezan na ime uzdržavanja tužene plaćati mjesečni iznos od 800,00 kn počevši od 8. lipnja 2009. pa nadalje, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na ruke MJ, majke i zakonske zastupnice mlt. GJ.

6. Tužitelj tužbom zahtijeva prestanak obveze plaćanja doprinosa za uzdržavanje tužene.

7. Prema odredbi čl. 290. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine

8. Iz prednje citirane presude nedvojbeno proizlazi da je tužena rođena ..2001., dakle postala je punoljetna 5. travnja 2019.

9. Tužitelj tvrdi da tužena nije redovno i uredno ispunjavala svoje obveze na stručnom prijediplomskom studiju na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru, upisom izvanrednog studija.

10. Iz iskaza tužitelja (list 58 do 59 spisa) proizlazi da je problem bio taj što je tužena tajila da ide na fakultet, prekidala je 3 puta po njegovim saznanjima, po papirima koje je dobio tužena je prvu godinu upisala izvanredno, nakon toga je upisala redovno, pa je pala, pa sada opet ponavlja godinu. Tužitelj navodi da je to sve zbog toga da se plaća uzdržavanje, te ga tužena nije obavještavala o statusu svog studiranja, nema nikakvih kontakata sa tuženom, ni sa drugom kćerkom, navodi da je žalosno da nema nikakvih informacija o svojoj djeci. Tužitelj u svom iskazu navodi da je tražio podatke od fakulteta uz pomoć svog odvjetnika da otkrije što je prava istina, a tužena je njemu objašnjavala da ima pravo pauzirati. Tužitelj je u svom iskazu naveo da želi navesti da je u još jednom sudskom sporu radi tog studiranja, od 2020, je tužena na fakultetu, i do sada je skupila tek 15 bodova, od 5000 bodova u 3 godine, a to je informacija prije tužbe i smatra da tužena nije ispunila uvjete da bi je i dalje nastavio uzdržavati kao svoje dijete, koje ne ispunjava svoje obveze redovnog studiranja.

10.

1. Iz iskaza tužene (list 59 i 60 spisa) proizlazi da je maturirala 2020., onda nije prošla maturu, 2021./2022. je upisala izvanredno studij fizioterapije, da joj je djed platio, da je u periodu od mature do upisa nije radila ništa, čekala je iduću godinu da položi matematiku, da kada je upisala fizioterapiju koja joj je bila preteška, prije kraja akademske godine se ispisala sa fizioterapije, pa je nakon toga upisala studij trgovine na istom Veleučilištu koji je bio redoviti studij. Tužena je naglasila da nije bitno da je li redovni ili vanredni, da je bitno biti student i da je tata dužan plaćati uzdržavanje, da je tatu obavijestila da je upisala fakultet, a da joj on nije nikada odgovorio, da je prvu godinu završila 2022./2023., a onda je 2023./2024., upisala drugu redovno, onda je u 2.godini pala na stepenicama i natukla trtičnu kost, i tada je izgubila dolaznost, i nije ostvarila pravo za izlazak na ispit i onda je 2024./2025. ponovila tu drugu godinu jer nije imala te dolaske, da je sada druga izvanredna godina.

Tužena je nadalje izjavila da nema kontakt s ocem, pisala mu je prije poruke ali me je ignorirao, da ima još godinu dana studiranja da bi završila studij trgovine, da želi naglasiti da ima ostvareni broj bodova od 50 ECTS da bi upisala 2 godinu, da joj izvanredni studij plaća njezin djed i mama, da tata s tim nema veze, da ispite pohađa redovito i normalno prolazi. Tužena je nadalje, istaknula da nije prošla maturu, da je to bilo u 6. mjesecu 2020., ne sjeća se je li bila na popravnom iz mature, da je 2021. je izašla i položila matematiku, da cijelo to vrijeme je nakon mature učila, nije radila, da je vježbala s mamom matematiku i položila ju je, da se trudila oca obavještavati, da se ne sjeća koliko mu je poruka poslala, da je jednom pala godinu, da je od kolegija pala prošle godine Engleski 2, da kao izvanredni student nekad dođe, a nekad ne na predavanja, koja su od 16 h, da su joj neki profesori rekli da ne moraju dolaziti i ona ne ode da ne bude jedina na predavanju, da zašto bi onda ona dolazila, da za vrijeme njezinog izvanrednog studija nije radila, nego je učila, da je kao izvanredni student nema potrebe da radi, da se nije nikada prijavila na Hrvatski zavod za zapošljavanje, da je nakon što je natukla trticu oporavljala se 6 mjeseci, da se okretala na laktovima, da nije doslovno ležala u krevetu nepokretna, da nije mogla sjediti, da je radila što je htjela, da se mogla kretati, ali ne i sjediti, da u tom periodu nije izlazila, da općenito ne izlazi, da se ne sjeća što je točno radila.

11. Nije bilo primjedbi na ovako provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Neosnovano tužitelj tvrdi da tužena nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja nije upisala sveučilišni ili stručni studij u akademskoj godini 2020./2021., te smatra da su protekom godinu dana od dana kada je tužena stekla strukovnu kvalifikaciju prestale zakonske pretpostavke u smislu iz čl. 290. ObZ-a kada je prestala redovito i uredno ispunjavati svoje obveze na stručnom prijediplomskom studiju na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru, upisom izvanrednog studija.

13. Ovo iz razloga, jer iz materijalne dokumentacije u spisu (list 8 i 9 spisa) proizlazi da je tužena 31. kolovoza 2020., stekla strukovnu kvalifikaciju/zanimanje turističko-hotelijerski komercijalist, a na stručni prijediplomski studij Veleučilišta „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru se upisala 2022./2023., iako se upisala tek nakon što je pauzirala godinu dana od polaganja mature, s obzirom je i sama tužena u iskazu navela, a koje ovaj sud smatra istinitim i vjerodostojnim, nije mogla upisati 2020./2021., jer je ponavljala maturu i pripremala se za maturu iz matematike, te je nakon što je položila maturu 2021./2022. upisala izvanredan studij fizioterapije.

14. Iz materijalne dokumentacije u spisu, odnosno iz prijepisa ocjena za tuženu (list 52 do 56 spisa) proizlazi da je tužena upisala stručni studij fizioterapije koji ukupno traje 6 semestara i da se tužena upisala na navedeni studij akademske 2021./2022. i da je ostvarila ukupno 8.5 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 4.500 i težinski prosjek ocjena 4.471, te se sa navedenog studija ispisala jer je u svom iskazu navela da joj je bio pretežak.

14.1. Iz potvrde od 11. lipnja 2025. (list 56 spisa) proizlazi da se tužena nakon toga upisala na stručni prijediplomski studij „ IJ“ u [adresa] akademske godine 2022./2023. te da je upisana u 2. nastavnu godinu akademske godine 2024./2025., kao izvanredni student na Veleučilištu „Lavoslav Ružička“ u [adresa], na stručnom prijediplomskom studiju Studij Trgovine koji ukupno traje 6 semestara, te iz potvrde proizlazi da je tužena položila ispite i obavila vježbe iz 18 predmeta prema priloženom prijepisu ocjena.

14.2. Odredbom čl. 25. st. 3. Pravilnika o studiranju ([adresa], listopad 2023., list 25 do 49 spisa) propisano je da student u izvanrednom statusu upisuje u pravilu trideset (30) do šezdeset (60) ECTS bodova u akademskoj godini u skladu s izvedbenim planom nastave te studira u sklopu pune ili prilagođene nastavne satnice. St. 4. istog članka propisano je da Odluku o izvođenju nastave u prilagođenoj nastavnoj satnici za izvanredne studente donosi Vijeće odjela prije početka akademske godine. St. 5. istoga članka propisano je da student u izvanrednom statusu studira prema istom studijskom programu kao i redoviti studenti, a izvedbenim planom nastave mogu biti propisani posebni oblici izvođenja nastave za izvanredne studente, a što je u konkretnom predmetu slučaj.

15. Kako je tužena ispisana sa preddiplomskog studija Fizioterapije u akademskoj 2021./2022., te se upisala na stručni prijediplomski studij na isto Veleučilište „Lavoslav Ružička“ u Vukovaru 2022./2023. na Studij Trgovine koji ukupno traje 6 semestara, te da je 2. nastavnu akademsku godinu upisana 2024./2025., može se smatrati kako ona praktički nije imala prekid studiranja.

16. S obzirom na to da je nakon završetka srednje škole, te jednogodišnje pauze, tužena nastavila s obrazovanjem, upisivanjem fakulteta, pa makar i u svojstvu izvanrednog studenta, ovaj sud je zaključka da se tužena i dalje školuje, te zato nije prestala dužnost tužitelja da doprinosi za njezino uzdržavanje.

17. Imajući sve naprijed navedeno u vidu ovaj sud nalazi da nisu prestali razlozi za njezinim uzdržavanjem od strane tužitelja i stoga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

18. Ovo je iz razloga jer po čl. 290. st. 2 Obiteljskog zakona punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina.

19. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku, tužitelj je izgubio ovaj spor pa je dužan tuženici nadoknaditi parnični trošak zastupanja po punomoćniku uz primjenu Tbr. 7.t.2. Odvjetničke tarife po kojem je određena jednokratna nagrada za zastupanje u sporovima za zakonsko uzdržavanje 500,00 eura od 200 bodova a vrijednost jednog boda je 15,00 kuna, pa je tužitelj dužan tuženici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 398,17 eura/ 3000,00 kuna.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 17. srpnja 2025.

S U D A C:

Mirta Pauković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženoj po punomoćniku.