Rev-445/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 445/1992-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Augusta Husinca, Gordane Gasparini i Miroslave Vekić, kao članova vijeća, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Š. A. i E. M. iz P., ..., koje zastupa I. G., odvjetnik u S., protiv tuženih Š. mldb. A. iz S., ... zastupane po majci i z.z. Š. R. iz S., ..., i II. tužene Š. R. iz S., ..., koje zastupa H. U., odvjetnik u S., radi priznanja prava vlasništva, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku od 19. travnja 1991. br. Gž-219/91, kojom Je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku od 14. ožujka 1990. broj P-1037/89, u sjednici održanoj dana 19. svibnja 1992.godine

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženih, ukidaju se presuda Okružnog suda u Sisku od 19. travnja 1991. br. Gž-219/91 i presuda Općinskog suda u Sisku od 14. ožujka 1990. br. P-1037/89 u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev i u tom dijelu predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostepenom presudom suđeno je:

"Utvrđuje se da je I. tužiteljica Š. A. iz P. ..., stekla pravo suvlasništva nekretnina u 1/3 dijela na kč. br. 324 oranica brijegu B. od 9 ari i 57/2, kč. br. 323 kuća i dvorište od 6 ari i 11 m , te oranica od 3 ha i 63 ara i 19 m , te kčbr. 157 oranica kod kuće u selu od 1 hektra i 33 ara, sve upisano u zk. ul. 26 k.o. K., što je slijedom toga I. tužena Š. mldb. A. zastupana po majci Š. R. iz S., ..., dužni priznati i to I. tužena kao nasljednik te II. tužene Š. R. kao uživalac prava doživotnog uzdržavanja izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za zk. prijenos sve u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda kao i naknaditi tužiteljici štrkalj A. trošak parničnog postupka u iznosu od 497,20 dinara,sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva I. tužiteljica štrkalj Ana se odbija kao i II. tužiteljica E. M.".

Drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravomoćne drugostepene presude tužene su izjavile reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužene predlažu da se nižestepene presude preinače i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Javni tužilac Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi st. 1. čl. 7. Zakona o parničnom postupku "sud je dužan potpuno i istinito utvrditi sporne, činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva".

U ovom predmetu nižestepeni sudovi nisu ostvarili zadatak koji proizlazi za sud iz navedene zakonske odredbe.

To zbog toga jer se iz spisa ne vidi tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina koje su predmet spora.

Tužene tvrde da se u zemljišnim knjigama kao vlasnik vodi tužena mldb. Š. A., a tuženoj štrkalj R. da je uknjiženo pravo doživotnog uživanja istih nekretnina, te da im je to pravo pripalo kao nasljednicima u ostavinskom postupku iza pok. Š. N., oca tužene Š. mldb. A. a supruga tužene Š. R..

Sporno je i odlučno za ishod spora u ovom predmetu utvrditi da li je prednik tuženih pok. Š. N. bio vlasnik spornih nekretnina.

Ta sporna i odlučna činjenica nije utvrđena. To zbog toga što iz navoda stranaka proizlazi da su nekada sporne nekretnine bile vlasništvo kućne zadrug Š. kuće br. 26 iz B., te da je svojstvo kućne zadruge brisano u postupku koji je voden kod prvostepenog suda pod

Tužiteljice tvrde da je u tom postupku zadružna imovina pripala dvjema porodičnim granama, i to na granu Š. I. iz K. ... i granu Š. N. (prednika tuženih) iz K. ...

Međutim, tvrde tužiteljice da je u diobi zadružne imovine trebala biti i porodična grana Š. M., čije su one pravne sjednice, ali da je prednik tuženih sada pok. Š. N. zataio tu porodičnu granu.

Tužene pak tvrde da su tužiteljice znale za postupak brisanja zadružnog svojstva kućne zadruge, ali da nisu htjele u tom postupku učestvovati i primiti dio imovine koji bi im pripao i to zbog toga da ne bi izgubile pravo na porodičnu mirovinu.

Na tu okolnost predložile su i saslušanje svjedoka P. S. iz S. ... i S. S. iz S. ...

Međutim, sud nije saslušao te svjedoke niti obrazložio zašto to nije učinjeno.

Proveden je dokaz uvidom u spis RZ 723/63 u kojem je brisano svojstvo kućne zadruge i uvid u spis br. P-866/87 (za koji tužene tvrde da je u tom spisu već pravomoćno odlučeno o zahtjevu o kojem teče parnica u ovom predmetu), međutim nije navedeno što Je uvidom u te spise utvrđeno, a ti spisi nisu ni priklopljeni u ovom parničnom predmetu.

Zbog izloženog se u reviziji opravdano ističe da nižestepenim presudama nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te da sud nije utvrdio i raspravio sve odlučne sporne činjenice, a što znači da Je u postupku učinjena bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u vezi st.

1. čl. 7. ZPP-a i bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP-a, pa je revizija prihvaćena, nižestepene presude u pobijanom dijelu ukinute i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, koji će u nastavku postupka otkloniti ukazane nedostatke u potpunosti činjenično stanje u izloženom pravcu i o tužbenom zahtjevu ponovno odlučiti.

U Zagrebu, 19. svibnja 1992. godine

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v. r.