Rev-x-170/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 170/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. n. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., protiv tuženika T. K. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1656/14-3 od 9. rujna 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5820/11-22 od 12. srpnja 2013., u sjednici održanoj 8. srpnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Zagrebu sadržan u točki I. rješenja o ovrsi tog suda broj: Ovrv-33838/2001 od 3. siječnja 2002. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 646,61 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 6. siječnja 2001. do 31. prosinca 2007., na iznos od 400,00 kuna od 3. veljače 2001. do 31. prosinca 2007. i na iznos od 22,96 kuna od 4. travnja 2001. do 31. prosinca 2007. po čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 344,00 kuna sa zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate od 3. siječnja 2002. do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena u roku od 8 dana (točka I. izreke), ukinut platni nalog toga suda sadržan u točki I. rješenja o ovrsi tog suda broj:

Ovrv-33838/2001 od 3. siječnja 2002. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 276,35 kuna sa zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate tekućim na iznos od 134,20 kuna od 2. veljače 2001. do isplate, na iznos od 142,15 kuna od 5. ožujka 2001. do isplate, zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 646,61 kuna po stopi određenoj čl.

1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, na iznos od 223,65 kuna na dan 5. siječnja 2001., na iznos od 400,00 kuna na dan 2. veljače 2001. te na iznos od 22,96 kuna na dan 3. travnja 2001. u roku od 8 dana (točka II. izreke), a tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti iznos od 276,35 kuna sa zateznim kamatama određenim po čl.

1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 725,00 kuna u roku od 8 dana (točka III. izreke).

Protiv drugostupanjske presude tuženik, osobno, je podnio reviziju nazvanu „žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ne navodeći revizijske razloge.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 5711, 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Iz sadržaja revizije proizlazi da je reviziju podnio tuženik T. K. osobno, a u spisu ne prileži potvrda da je tuženik položio pravosudni ispit.

Budući da iz spisa proizlazi da je tužitelj po zanimanju službenik (list 73 spisa) te da uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu revizija je u ovoj pravnoj stvari podnesena od neovlaštene osobe.

Zbog izloženog revizija tužitelja nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.