Gzp-1660/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1660/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja K. S. i R. S., oboje iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. rujna 2010., 28. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu pod poslovnim brojem Gž-1455/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljima K. S. i R. S. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od po 9.000,00 (devettisuća) kuna svakom.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 16. rujna 2010. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 – dalje: ZS) u kojem navode da im je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Puli pod poslovnim brojem Gž-1455/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Labinu poslovni broj P- 264/06 i službenom provjerom pri Županijskom sudu u Puli utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Poreču dana 23. srpnja 2001., tužbom tužitelja K. S. i R. S., podnesenom protiv tužene M. P., radi diobe zajedničke imovine ortakluka i stjecanja bez osnove.

Ročište 26. listopada 2001. je odgođeno na prijedlog stranaka, radi pokušaja mirnog rješenja spora, dok je na idućem ročištu 4. prosinca 2001. tužena iznijela odgovor na tužbu.

Na ročištu 11. prosinca 2002. saslušano je troje svjedoka.

Ročište 19. veljače 2003. odgođeno je na prijedlog punomoćnika tužitelja, ročište 29. travnja 2003. je odgođeno radi nepristupanja svjedoka, dok je ročište 20. lipnja 2003. odgođeno na prijedlog punomoćnika tuženika.

Na ročištu 8. srpnja 2003. saslušano je troje svjedoka.

Na ročištu 26. studenog 2003. izveden je dokaz saslušanjem I tužiteljice kao parnične stranke, nakon čega je ročište odgođeno na suglasan prijedlog stranaka radi pokušaja rješenja spora mirnim putem.

Ročište 18. prosinca 2003. je odgođeno radi nepristupanja tužene.

Ročište 20. veljače 2004. je odgođeno radi nepristupanja tužene.

Na ročištu 3. ožujka 2004. izveden je dokaz saslušanjem II tužitelja i tužene kao parničnih stranaka, dok je na ročištu 2. srpnja 2004. izveden dokaz saslušanjem jednog svjedoka.

Na ročištu 30. ožujka 2006. saslušana je svjedokinja te je određeno da će se izvesti dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, nakon što tužitelji uplate predujam troškova vještačenja.

Tužitelji su u prilogu podneska od 18. travnja 2006. dostavili dokaz o uplaćenom predujmu.

Rješenjem Ureda predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 20. srpnja 2006. za postupanje u predmetnom postupku je određen Općinski sud u Labinu.

Dopisom od 15. rujna 2006. zatraženi su podaci i dokumentacija Porezne uprave, Ispostave P., koji su dostavljeni 3. listopada 2006.

Na ročištu 1. prosinca 2006. određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja, te je rješenjem od 20. prosinca 2006. određen vještak i zadatak vještaka.

Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 13. srpnja 2007.

Na ročištu 20. studenog 2007. stranke su predale podneske u kojima se očituju na nalaz i mišljenje vještaka.

Dopisima od 22. studenog 2007. sud je zatražio dostavu podataka od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u P. te A. d.d V., na što su isti odgovorili dopisima od 27. studenog 20007., odnosno 3. prosinca 2007.

Dopisom od 23. siječnja 2008. sud je ponovno zatražio dostavu podataka od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u P., koji su odgovorili u podnesku od 5. veljače 2008.

Na ročištu 11. travnja 2008. glavna rasprava je zaključena, te je na ročištu 25. travnja 2008. donesena i objavljena presuda poslovni broj P-264/06, kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen a djelomično odbijen.

Povodom žalbe tužene (11. rujna 2008.), predmet je 7. svibnja 2009. dostavljen Županijskom sudu u Puli, gdje se postupak vodi pod poslovnim brojem Gž-1455/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (23. srpnja 2001.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (28. siječnja 2011.), što ukupno iznosi devet godina, šest mjeseci i pet dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01., 76/10 – dalje: Ustav).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka od preko devet godina povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja i sukladno načelu ekonomičnosti.

Predmetni postupak, prema ocjeni ovog suda, ima karakter složenog sudskog postupka obzirom na predmet spora i provedene dokaze (saslušanje većeg broja svjedoka, provedeno financijsko vještačenje te saslušanje parničnih stranaka).

Međutim, predlagatelji su, kao tužitelji, pridonijeli trajanju ovog parničnog postupka, jer je ročište 19. veljače 2003. odgođeno na prijedlog njihovog punomoćnika, dok su ročišta 26. listopada 2001. i 26. studenog 2003. odgođena na suglasan prijedlog stranaka radi pokušaja mirnog rješenja spora, do kojeg u konačnici nije došlo.

Visinu naknade u iznosu od po 9.000,00 kn svakom predlagatelju Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. siječnja 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.