Gzp-270/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 270/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. V. iz M. L., ..., kojeg zastupa punomoćnica R. S., odvjetnica u R., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 12. veljače 2008., dana 10. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Malom Lošinju dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-45/08 (ranije posl. br. P-138/98) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. V. u iznosu 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 12. veljače 2008. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-1313/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-45/08 (ranije P-138/98), očitovanja Županijskog suda u Koprivnici od 10. lipnja 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- postupak je pokrenut 29. veljače 1988. pred Općinskim sudom u Malom Lošinju tužbom tužitelja M. V., protiv tuženika M. M., radi isplate,

- do 6. studenog 1997. provedene su slijedeće radnje,

- na ročištu 21. ožujka 1988. donesena je presuda zbog izostanka, koja je ukinuta rješenjem Okružnog suda u Rijeci posl. br. Gž-987/88 od 25. svibnja 1988.,

- potom su održana ročišta 20. veljače 1989., 24. ožujka 1989. (izveden dokaz saslušanjem svjedoka O. M.), 14. travnja 1989., 16. lipnja 1989., 29. lipnja 1989., 2. ožujka 1990.,

- građevinsko vještačenje je provedeno 26. lipnja 1991., te su potom održana ročišta 11. rujna 1991., 7. listopada 1991., 21. listopada 1991., 30. listopada 1991., 8. studenog 1991. (saslušan tužitelj),

- na ročištu 13. lipnja 1995. određeno je da će se slijedeće zakazati ukoliko stranke ne izvijeste sud da postoji mogućnost nagodbe ili kada zatraže jer nisu sklopili sudsku nagodbu.

- nakon 6. studenog 1997. provedene su slijedeće radnje,

- tijekom 2005. i 2006. tužitelj je sudu uputio 11 podnesaka kojima moli zakazivanje ročišta,

- dopisom od 19. svibnja 2006. su je zatražio od E. & S. b. d.d. R. podatak o tečaju DEM na dan 26. siječnja 1987.,

- uz podnesak od 7. lipnja 2006. tužitelj je dostavio uvjerenje o tečaju te je istim podneskom jasnije odredio tužbeni zahtjev,

- na ročištu 5. rujna 2006., nakon meritornog raspravljanja, zaključena je glavna rasprava, a presuda posl. br. P-138/98 objavljena je na ročištu 13. rujna 2006.,

- povodom žalbe tuženika (24. studenog 2006.) spis je zaprimljen na Županijskom sudu u Rijeci (28. ožujka 2007.) pod posl. br. Gž-2615/07,

- sukladno Odluci predsjednika Vrhovnog suda predmetni spis Županijskog suda u Rijeci dostavljen je (5. lipnja 2007.) Županijskom sudu u Koprivnici, koji je rješenjem posl.br. Gž-1313/07 od 14. veljače 2008. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio 4. ožujka 2008. sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,

- postupak se nastavio voditi pred Općinskim sudom u Malom Lošinju pod posl. br. P- 45/08 te je ročište od 8. travnja 2008. odgođeno jer je tužitelju nije bio uredno pozvan,

- na ročištu 2. lipnja 2008., nakon meritornog raspravljanja, riješeno je da će se na slijedećem ročištu zakazanom za 19. lipnja 2008. provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 29. veljače 1988. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 10. srpnja 2008. kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi deset godina, osam mjeseci i četiri dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da Općinski sud u Malom Lošinju, nakon nastupanja pravno relevantnog razdoblja (6. studenog 1997.) pa sve do dopisa kojim traži podatke o tečaju DEM-a (19. svibnja 2006.), dakle u razdoblju od osam godina, šest mjeseci i 13 dana nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Iako je na ročištu 13. lipnja 1995. određeno da će se slijedeće ročište zakazati po prijedlogu stranaka, to ne opravdava potpunu neaktivnost suda u osmogodišnjem trajanju. To stoga što sud dužan parničnim postupkom, pokrenutom dispozicijom tužitelja, dalje upravljati na način da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (članak 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., dalje: ZPP).

Međutim, nasuprot opisanoj neaktivnosti suda, predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim pasivnim držanjem doprinio je duljini postupka. Naime, ročište od 13. lipnja 1995. odgođeno je radi pokušaja mirnog rješenja spora među strankama time da su iste pozvane o tome obavijestiti sud, a predlagatelj sve do 2005. nije obavijestio sud o neuspjelom mirnom rješenju spora niti je na bilo koji drugi način pokazao interes za nastavkom postupka. Navedeni doprinos predlagatelja, obzirom na ukupnu duljinu trajanja postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali u izvjesnoj mjeri utječe na visinu primjerene naknade koja mu pripada.

Zaključak je ovog suda da predmetni parnični postupak nema karakter složenog sudskog postupka.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed duljine predmetnog parničnog postupka u ukupno dvadesetogodišnjem trajanju, u kojem još nije meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, imajući na umu potpunu neaktivnost suda u pravno relevantnom razdoblju, unatoč doprinosu predlagatelja, istom povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 15.000,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. srpnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.