I Kž-788/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 788/10-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća te Hajrije Novoselec i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Jasne Galešić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B. K. zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Šibeniku od 13. svibnja 2010., broj K-73/08, u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2010. god., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, Petra Pulišelića,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Šibeniku temeljem čl. 354. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je od optužbe opt. B. K. da bi, na način činjenično i pravno opisan u toč. I, II i III izreke oslobađajućeg dijela presude, počinio kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06. i 110/07. – dalje u tekstu: KZ), te pod toč. II izreke tog dijela presude i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. l. 353. toč. 6. ZKP od optuženika odbijena optužba zbog

KZ. Istodobno je, temeljem č

kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ, činjenično i pravno opisanog u izreci odbijajućeg dijela pobijane presude.

Na temelju čl. 123 st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odgovor na žalbu nije podnesen.

I Kž 788/10-3

Temeljem čl. 373. st. 1. ZKP, predmet je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, nakon čega je zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Višnja Lončar, pisanim očitovanjem od 22. listopada 2010. god., broj KŽ-DO-1580/10 predložila žalbu državnog odvjetnika prihvatiti, a kod istog je prijedloga ostao i zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, Petar Pulišelić na sjednici vijeća.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kad ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1 toč. 11. ZKP, jer je izreka pod toč. I oslobađajućeg dijela i izreka odbijajućeg dijela pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi. Naime, prvostupanjski sud najprije pod toč. I izreke osuđujućeg dijela presude na temelju čl. 354. toč. 3. ZKP oslobađa optuženika od optužbe za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 4. KZ, da bi nakon toga, za isti činjenični opis, temeljem čl. 353. toč. 6. ZKP od optuženika odbio optužbu za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ.

Osnovano državni odvjetnik ističe i sljedeću bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na njezin oslobađajući dio, a vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza. Tako prvostupanjski sud, za iskaze svjedoka M. i B. J. P., te B., I. i N. T. uopće ne daje ocjenu njihove vjerodostojnosti, niti izričito navodi prihvaća li te iskaze ili ne i iz kojih bi to razloga bilo, iako bi se, budući da samo njih interpretira, moglo pretpostaviti da idu u prilog oslobađajuće odluke, a nema ni osvrta na rezultate provedenog izravnog nadzora spornih isplata optuženika prema Zapisniku unutarnje revizije od 22. listopada 2004. god. Nadalje, iskaze ostalih saslušanih svjedoka, V. Š. koja je od kraja 1999. god. do travnja 2006. godine (dakle veliki dio inkriminiranog razdoblja) bila direktorica „C. banke“ d.d. Z., Podružnice u Š., Z. M., višeg stručnog suradnika za reviziju, koji je izvršio unutarnju kontrolu, Z. T., M. Č. i V. S., sve djelatnika banke, prvostupanjski sud u obrazloženju ne interpretira, a neke čak i ne spominje, pa bi se dalo zaključiti da ih ne prihvaća. No, budući da je sud nakon iscrpne analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj ukupnosti, dužan određeno i potpuno izložiti na temelju kojih dokaza i iz kojih razloga neke činjenice uzima kao dokazane odnosno nedokazane, dajući pritom osobito ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza i razloge za njihovo prihvaćanje ili odbijanje, a pobijana presuda u odnosu na oslobađajući dio ne sadrži takvu analizu provedenih dokaza, počinjena je i daljnja citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11 ZKP na koju upire žalitelj.

Stoga, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, nije bilo moguće ocjenjivati pravilnost ni utvrđenog činjeničnog stanja, pa je na temelju čl. 388. st. 1. ZKP, valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već provedene

će donijeti novu i na

dokaze, a po potrebi vezano za provedena vještačenja izvesti i nove, te zakonu osnovanu odluku koju će i valjano obrazložiti. Pritom će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, vodeći računa prije svega o tome da u situaciji kad jedan činjenični opis sadrži bitna obilježja dvaju kaznenih djela od kojih se za jedno donosi oslobađajuća, a za drugo odbijajuća presuda zbog nastupa apsolutne zastare kaznenog progona, ne može se temeljem tog istog činjeničnog opisa, donijeti dvije različite vrste

I Kž 788/10-3

presuda, za različita kaznena djela, već je ispravno razdvojiti činjenični opis za pojedina kaznena djela, te za svako od njih donijeti odgovarajuću odluku.

Iako se pobijana presuda zbog postojanja naprijed navedenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka meritorno nije mogla ispitati, radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja valja napomenuti, da pri ponovnom odlučivanju svakako valja cijeniti iskaz svjedoka B. T. vezano za način postupanja unutar banke u kojem odlučujuće značenje imaju šifre svakog zaposlenika, iskaz svjedoka V. Š. vezano za način ugovaranja i isplaćivanja stimulativne kamate, te iskaz Z. M., višeg stručnog suradnika za reviziju koji je izvršio unutarnju kontrolu spornih isplata od strane optuženika, stavljajući sve to u odnos s iskazima ostalih preslušanih svjedoka i rezultatima grafološkog i knjigovodstveno financijskog vještačenja, a onda donijeti ispravan zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika.

U Zagrebu, 16. studenog 2010. god.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Jasna Galešić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.