II Kž-599/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 599/12-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća te Damira Kosa i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. H., zbog kaznenog djela iz članka 91. točke 8. u svezi članka 33. stavka 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 23. studenog 2012. broj K-16/12, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 12. prosinca 2012.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba optuženog P. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi P. H. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 91. točke 8. u svezi članka 33. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 112/99, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ), te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri godine i primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 76. KZ-a, temeljem članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09. i 80/11, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženog P. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi P. H. po branitelju M. B., odvjetniku iz V., zbog ,,bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja“, s prijedlogom da se ,,donese rješenje kojim se optuženiku ukida istražni zatvor i/ili zamijeni jednom od mjera opreza“.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o opstojnosti mjere istražnog zatvora te potom ispravno zaključio da protiv optuženog P. H. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. S obzirom na to da je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, neprihvatljivi su žalbeni prigovori optuženika

II Kž 599/12-4

kojima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, pri čemu optuženika upućuje na odredbu članka 131. stavku 3. ZKP/08 kojom je izričito propisano da se u ovoj procesnoj fazi u rješenju o istražnom zatvoru ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, jer se svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispituje postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

Isto tako, ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Nadalje, pravilnost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u sumnju niti žalbenim navodima kojima se traži preocjena utvrđenih okolnosti ističući da iste ne opravdavaju postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika (lis 37 spisa) vidljivo je da se radi o višestruko osuđivanoj osobi, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika (list 38 spisa) proizlazi da je već u dva navrata bio prekršajno osuđivan i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. S obzirom na to da je ovdje nepravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 91. točke 8. u svezi članka 33. stavka 1. KZ-a, očito je da dosadašnje osude nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije te da je ponašanje optuženika progradiralo, slijedom čega su žalbeni navodi kojima optuženik umanjuje značaj svoje dosadašnje osuđivanosti zbog drugačijih kaznenih djela neosnovani.

Nadalje, budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra mr. sc. N. H. (lis 133-136 spisa) proizlazi da se radi o osobi s formiranim mješovitim poremećajem osobnosti i razvijenom ovisnošću o alkoholu kod koje postoji direktna kauzalna veza između psihopatologije, prije svega alkoholizma, i spornog ponašanja, zbog kojeg duševnog stanja postoji veliki rizik kaznenog recidivizma na strani optuženika, pa smatra da su ispunjeni svi klinički i forenzičko-psihijatrijski uvjeti za primjenu sigurnosne mjere iz članka 76. KZ-a, to su žalbeni navodi optuženika, kojima daje svoju ocjenu provedenog psihijatrijskog vještačenja, neprihvatljivi.

Slijedom izloženog, s pravom zaključuje prvostupanjski sud da sve izložene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje konkretne i neposredne opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s kriminalnom aktivnošću, pa je, i po ocjeni ovog suda, opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, koja svrha se ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora mjerom opreza, kako se to neosnovano poziva žalitelj.

Imajući na umu da se okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza uopće nisu promijenile u odnosu na okolnosti na temelju kojih je takva mogućnost zamjene isključena i valjano obrazložena u dosadašnjim pravomoćnim rješenjima kojima je istražni zatvor protiv optuženika produljivan, žalbeni navodi kojima se upire na nedostatnost obrazloženja u tom pravcu nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

II Kž 599/12-4

Budući da žalba optuženika nije osnovana, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 12. prosinac 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Ana Garačić, v.r.