Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rev-1431/1990-2 AI generated

Rev-1431/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number Rev-1431/1990-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stanka Jesenkovića, Borisa Guttmanna,Stanislava Plazonića i Stanka Hautza, kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja I. P. i M. P., koje zastupa I. R., odvj. iz S., protiv tuženih N. B. Z. B. i B. B., koje zastupa K. F., odvj. iz S., radi utvrđenja opstojnosti služnosti, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku od 28. listopada 1982. godine broj Gž- 1032/82, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku od 12. siječnja 1982.br.P-l882/8l, u sjednici održanoj dana 31. listopada 1990.

Legislator headnote

AI generated

Rev-1431/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Tužitelj, istina, nije prema čl. 40. stav 2. i 382. st. 3. ZPP, izravno u tužbi dovoljno jasno označio vrijednost predmeta spora (samo je rukom dopisano "vrij.spora 1000"),ali je to posredno jasno došlo do izražaja time što je taksa na tužbu plaćena u taksenim biljezima od 100 prijašnjih dinara, što nedvojbeno upućuje na zaključak da se vrijednost predmeta spora kreće u granicama limita koji ne prelazi 50.000 prijašnjih dinara (odluka o sudskim taksama Skupštine općine S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1431/1990-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Radomire Felicijan-Maoduš kao predsjednika vijeća, te

Stanka Jesenkovića, Borisa Guttmanna,Stanislava Plazonića i Stanka Hautza, kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja I. P. i M. P., koje zastupa I. R., odvj. iz S., protiv tuženih N. B. Z. B. i B. B., koje zastupa K. F., odvj. iz S., radi utvrđenja opstojnosti služnosti, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Sisku od 28. listopada 1982. godine broj Gž- 1032/82, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku od 12. siječnja 1982.br.P-l882/8l, u sjednici održanoj dana 31. listopada 1990.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

O b r a z l o ž e n j e

U predmetnoj parnici u kojoj je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje postojanja prava služnosti puta te za trpljenje te služnosti u korist spornog poslužnog dobra i izdavanje tabularne isprave,tužitelji su izjavili reviziju koja nije dopuštena.

Riječ je naime o imovinsko-pravnom sporu iz člana 382. stav 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ", broj 4/77, 36/80. i 69/82) - dalje ZPP - koje se odredbe u ovom slučaju imaju primijeniti, a gdje vrijednost predmeta spora ne prelazi granični iznos od 50.000 prijašnjih (5,00 konvertibilnih) dinara, preko kojega je revizija u takvim sporovima dopuštena.

Tužitelj, istina, nije prema čl. 40. stav 2. i 382. st. 3. ZPP, izravno u tužbi dovoljno jasno označio vrijednost predmeta spora (samo je rukom dopisano "vrij.spora 1000"),ali je to posredno jasno došlo do izražaja time što je taksa na tužbu plaćena u taksenim biljezima od 100 prijašnjih dinara, što nedvojbeno upućuje na zaključak da se vrijednost predmeta spora kreće u granicama limita koji ne prelazi 50.000 prijašnjih dinara (odluka o sudskim taksama Skupštine općine S.

- "Službeni vjesnik" Općine S. broj 37/76 od 25. studenog 1976.).

Trebalo je, stoga, na temelju čl. 392. ZPP u vezi sa članom 389. stav 2. ZPP, reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 31.listopada 1990.

Predsjednik vijeća:

Radomira Felicijan Maoduš, v.r.