Gzp-2040/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2040/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja I. M. pok. A., iz S., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 31. ožujka 2009., dana 25. studenoga 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju I. M. iz S., S. bb, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 31. ožujka 2009. podnio Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem P-280/05 (prije pod poslovnim brojem P-412/98).

Županijski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Gzp-381/09 od 16. travnja 2009., a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gžzp- 315/09 od 28. listopada 2009., oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, jer se predmet nalazio kod Županijskog suda u Splitu radi donošenja odluke o žalbi.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Sinju poslovni broj P- 280/05 (prije pod poslovnim brojem P-412/98) i očitovanja Općinskog suda u Sinju od 22. listopada 2010., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- dalje: Ustav):

- 25. kolovoza 1998. ovdje predlagatelj je kao tužitelj podnio Općinskom sudu u Sinju tužbu protiv tuženika I. M., radi naknade štete te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-412/98,

- na ročištu održanom 15. travnja 1999. tužitelju je uručen primjerak odgovora na tužbu tuženika dostavljen sudu 14. travnja 1999.,

- 28. svibnja 1999. i 6. listopada 1999. održana su ročišta na koja nije pristupio tuženik,

- podneskom od 18. listopada 1999. tužitelj je obavijestio sud da je povukao privatnu tužbu protiv tuženika u kaznenom predmetu,

- ročište od 24. studenoga 1999. odgođeno je zbog bolesti raspravnog suca,

- podneskom od 18. siječnja 2000. tužitelj je požurivao postupanje suda,

- 29. ožujka 2000. održano je ročište u odsutnosti tuženika, te je odlučeno provjeriti da li je protiv stranaka pokrenut prekršajni postupak, nakon čega je sud dopisom od X Policijske postaje S., tražio dostavu zapisnika o uredovanju na licu mjesta povodom utuženog događaja, po čemu je postupljeno,

- 10. svibnja 2000. održano je ročište na koje nije pristupio tuženik, a na ročištu održanom 15. lipnja 2000. proveden je dokaz saslušanjem stranaka,

- podneskom od 7. rujna 2000. tužitelj je predložio da sud odredi provođenje medicinskog vještačenja,

- na ročištu održanom 20. rujna 2000. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, odbijen je prijedlog tužitelja za provođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem, glavna rasprava zaključena, a presudom poslovni broj P-412/98 od 20. rujna 2000. odbijen je tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu 26. srpnja 2001.,

- rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3252/01 od 14. siječnja 2005. prihvaćena je žalba tužitelja kao osnovana, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,

- predmet je zaveden pod novim poslovnim brojem P-280/05, a ročište od 30. lipnja 2005. je odgođeno zbog odsutnosti raspravnog suca,

- na ročištu održanom 9. rujna 2005. prihvaćen je prijedlog tužitelja za provođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem, te je određeno da će se provesti putem Općinskog suda u Splitu, kojem je upućena zamolnica 23. rujna 2005.,

- Općinski sud u Splitu udovoljio je zamolnici te je spis vraćen 10. studenoga 2005. sa nalazom i mišljenjem dr. A. A.,

- ročište od 15. prosinca 2005. odgođeno je na zamolbu tuženika,

- na ročištu od 18. siječnja 2006. odlučeno je izvršiti dodatno medicinsko vještačenje po vještaku dr. A. A. i vještaku dr. M. M., zbog čega je zamolnica upućena Općinskom sudu u Splitu za provođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem 26. travnja 2006.,

- dopisima od 21. veljače 2007., 16. travnja 2007. i 23. srpnja 2007. požurivano je postupanje Općinskog suda u Splitu po prethodno dostavljenoj zamolnici,

- Općinski sud u Splitu vratio je spis 31. srpnja 2007., a ročište od 7. rujna 2007. odgođeno je zbog odsutnosti vještaka i iduće je zakazano za 19. rujna 2007. koje je održano i na kojem je saslušan sudski vještak neuropsihijatar dr. M. M.,

- podneskom od 16. listopada 2007. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, a ročište od 24. listopada 2007. održano je u odsutnosti tuženika, te je glavna rasprava zaključena i ponovno otvorena

- na ročištu održanom 18. ožujka 2008. saslušan je sudski vještak A. A., te raspravljanje dovršeno, a na ročištu od 3. travnja 2008. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-280/05 od 3. travnja 2008.,

- protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu 4. studenoga 2008., a tuženik je podnio žalbu 12. studenoga 2008.,

- presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-6791/08 od 20. veljače 2009. djelomično je potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-280/05,

- navedenu drugostupanjsku presudu ovdje predlagatelj je zaprimio 10. lipnja 2009. po punomoćniku dr. S. Ć., odvjetniku u S..

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 25. kolovoza 1998. do 10. lipnja 2009. kada je ovdje predlagatelj kao tužitelj zaprimio drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak. Dakle, parnični postupak je trajao 10 (deset) godina, 9 (devet) mjeseci i 15 (petnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Općinski sud u Sinju je bio aktivan i održao je brojna ročišta, ali njegovo postupanje nije bilo učinkovito. Na većini održanih ročišta, koja su održavana u kratkim razmacima, nije se raspravljalo o meritumu spora, pa stoga nije udovoljeno načelu koncentracije raspravljanja iz odredbe članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 153/09, dalje u tekstu: ZPP). Tako je i prva presuda, zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, bila ukinuta drugostupanjskim rješenjem i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Nakon toga je sud ponovno proveo postupak i donio prvostupanjsku presudu koja je potvrđena drugostupanjskom presudom. Niti Županijski sud u Splitu nije bio ažuran, jer mu je u prvom žalbenom stadiju trebalo četiri godine za donošenje presude, za razliku od drugog žalbenog stadija koji je trajao samo nekoliko mjeseci. Opisano postupanje sudova nije bilo ekonomično u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet nije činjenično i pravno složen, a predlagatelj kao tužitelj nije svojim ponašanjem doprinio trajanju predmetnog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je predmetni parnični postupak pravomoćno dovršen, čime je u jednom dijelu ustavno pravo predlagatelja ostvareno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. studenoga 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.