Kzz-26/2015-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 26/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća i sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv os. D. D., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 05. lipnja 2015. br. ZPP-DO-82/13, podignutog protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Zagrebu od 05. lipnja 2013. br. PpP-10857/13, u sjednici održanoj dana 19. kolovoza 2015.,

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu od 05. lipnja 2013. br. PpP-10857/13, povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 3. u vezi čl. 13. i 14 c. Prekršajnog zakona, na štetu os. D. D., pa se ta presuda preinačuje na način da se protiv os. D. D. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona

OPTUŽBA ODBIJA

da je

dana 09. rujna 2010. u 10,52 sata, u Z., …, kao vozač vozila reg. oznake …, parkirao vozilo na nogostupu,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. i 3. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu od 05. lipnja 2013. br. PpP- 10857/13, proglašen je krivim os. D. D. zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 - pročišćeni tekst, 80/13, 158/13 – Odluka Ustavnog suda i 92/14, nastavno: ZOSPC), te mu je izrečena novčana kazna od 300,00 kn.

Protiv te pravomoćne presude državni odvjetnik je podigao zahtjev za zaštitu zakonitosti, smatrajući da je njome na štetu osuđenika počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 3. u vezi čl. 13. st. 1. i čl. 14 c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07, 39/13 i 157/13 – dalje u tekstu PZ).

Zahtjev je osnovan.

U pravu je državni odvjetnik Republike Hrvatske kada u zahtjevu za zaštitu zakonitosti navodi da je Prekršajni sud trebao odbiti optužbu jer je u ovom prekršajnom predmetu prekršajni progon pokrenut nakon što je već nastupila zastara prekršajnog progona.

Naime, za prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. ZOSPC, koji je počinjen 09. rujna 2010. zastarni rok na temelju odredbe čl. 14 c. PZ iznosio je dvije godine, tako da je zastara prekršajnog progona nastupila 09. rujna 2012., pa je obvezni prekršajni nalog izdan od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 05. studenog 2012., kojim je prekršajni postupak zapravo započet, izdan nakon što je već nastupila relativna zastara prekršajnog progona.

Stoga je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je u ovom slučaju uslijed nastupa zastare prekršajnog progona trebalo odbiti optužbu, pa je prihvaćanjem zahtjeva za zaštitu zakonitosti valjalo preinačiti pravomoćnu presudu prekršajnog suda i odbiti optužbu, te je na temelju čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, dalje u tekstu: ZKP/08), presuđeno kao u izreci.

Zagreb, 19. kolovoza 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Žarko Dundović, v.r.