Gž-1315/2013-2 · Županijski sud u Vukovaru

Broj:Gž-1315/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-tužitelja B. L. iz V., …, zastupan po punomoćniku B. H., odvjetniku iz V., II.-tužitelja Centar i III.-tužiteljice A. H. iz V., .., zastupani po punomoćniku T. M., odvjetniku iz O., protiv I.-tuženika V. l. d.d. Z., zastupan po punomoćniku M. D., odvjetnici iz Z., II.-tuženika G. O., kojeg zastupa odvjetnik P. K. iz Z. i III.-tuženika N. Sever Š. , po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj:P-341/12 od 26. travnja 2013., dana 20. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e

I. Žalbe tužitelja B. L. i A. H. protiv točke I. presude odbijaju se te se u odnosu na te tužitelje ista potvrđuje.

II. Žalba tužitelja Centra se uvažava, te se prvostupanjska odluka pod točkom I. u odnosu na tog tuženika ukida i predmet vraća na ponovno suđenje.

III. Uvažavaju se žale tužitelja u odnosu na odluku o parničnom trošku (točke II., III. i IV.) te se u tom dijelu prvostupanjska odluka ukida i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom odlukom pogrešno nazvanom presuda jer je zapravo riječ o rješenju (tužba se odbacuje rješenjem kao što se rješenjem odlučuje i o parničnom trošku) je odlučeno točkom I. da se tužba sva tri tužitelja odbacuje, a točkama II., III. i IV. odlučeno je da su tužitelji dužni tuženicima solidarno naknaditi parnični trošak.

Pravodobno podnesenom žalbama tužitelji pobijaju takvu prvostupanjsku odluku u cijelosti zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlažu ukidanje ili preinačenje pobijane odluke.

Tuženici u odgovorima na žalbe tužitelja pobijaju iste kao neosnovane i predlažu odbijanje iste, te traže trošak odgovora na žalbu.

Žalba I.-tužitelja B. L. i žalba III.-tužitelja A. H. u odnosu na točku I. prvostupanjske odluke kojom je njihova tužba odbačena su neosnovane, dok je žalba II.-tužitelja Centra osnovana.

Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da tužitelji nisu ispunili pretpostavku za traženje nematerijalne štete jer nisu na odgovarajući način sukladno odredbi članka 22. stavak 2. Zakona o medijima prethodno zatražili od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika, kada ispravak nije moguć.

Takav zaključak prvostupanjskog suda osnovan je samo u odnosu na tužitelja B. L. i tužitelja A. H. jer navedeni tužitelji kao fizičke osobe nisu postupili u smislu naprijed citirane zakonske odredbe.

Priopćenje za javnost (list 160 temeljnog spisa) prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda izraženom u rješenju Županijskog suda u Vukovaru, broj:Gž-1759/10- 3 od 14.svibnja 2012. kojim je ukinuta ranija presuda u ovoj pravnoj stvari, broj:P-2644/08-35 od 7. travnja 2010. predstavlja zahtjev nakladniku za objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike u smislu navedene zakonske odredbe.

Međutim, navedeno priopćenje od 18. travnja 2008. sačinjeno je na memorandumu II.- tužitelja Centra uz navođenje klase i broja, a isto priopćenje potpisano je od strane A. H. kao ravnateljice te ustanove.

Dakle, navedeno priopćenje predstavlja zahtjev nakladniku, ali samo u ime i u interesu II.-tužitelja Centra.

Neutemeljene su tvrdnje I. i III.-tužitelja da to priopćenje predstavlja i njihov zahtjev u smislu članka 22. Zakona o medijima jer su u tužbi navedena tri tužitelja, te se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda svaki od tih tužitelja morao obratiti propisanim zahtjevom nakladniku kako bi si osigurao mogućnost podnošenja tužbe.

Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbacio tužbe I.- tužitelja B. L. i III.-tužitelja A. H., pa su žalbe tih tužitelja odbijene a prvostupanjska odluka u odnosu na njih potvrđena.

Suprotno navedenom sud prvog stupnja je neutemeljeno odbacio i tužbu II.-tužitelja Centra koji se obratio nakladniku pravovremenim zahtjevom za objavljivanje ispravke u smislu članka 22. Zakona o medijima, pa je žalba II.-tužitelja uvažena protiv tog dijela prvostupanjske odluke, ista je u odnosu na Centar ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Žalbe tužitelja protiv odluke o parničnom trošku su osnovane jer tužitelji nisu jedinstveni suparničari niti su solidarno dužni tuženicima naknaditi parnični trošak. Svaki tužitelj je imao postavljen svoj tužbeni zahtjev pa se za svakog tužitelja kao za posebnu stranku ima odlučivati o parničnom trošku, uz preispitivanje žalbenih navoda o visini suđenog parničnog troška.

Temeljem svega navedenog i članka 381. ZPP-a, a u vezi sa člankom 368. stavak 1. i 370. istog Zakona odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 20. prosinca 2016.

SUDAC

Željko Marin, v.r.

Za točnost otpravka –ovlašteni službenik

Jelka Gavrić