Gr 1-672/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 672/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja E.&S. S.L. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & V. u Z., protiv tuženika I. K. iz M., radi isplate, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-100/11 od 21. srpnja 2011. i Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1554/12 od 8. studenoga 2012., 26. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Ovrv-74/11od 11. ožujka 2011. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga se, rješenjem poslovni broj Povrv-100/11 od 21. srpnja 2011., oglasio stvarno nenadležnim i pozivom na odredbu čl. 34. b. t. 10. Zakona o parničnom postupku odlučio da će predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu, jer da se radi o solidarnoj obvezi prvotuženika I. K. i drugotuženika K. D. d.o.o. koji su suparničari u smislu odredbe čl. 196. st. 1. t. 1. ZPP.

Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku rješenjem poslovni broj P- 2499/11 od 6. studenoga 2012. utvrdio je prekid postupka u odnosu na drugotuženika K. D. d.o.o. zbog posljedica otvaranja stečajnog postupka, odlučio da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj drugotuženika preuzme postupak ili kad ga sud pozove na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti to učini. Ujedno je odlučio da će se odvojeno raspravljati u odnosu na prvotuženika I. K., jer se na strani tuženika ne radi o solidarnim dužnicima nakon čega je u odnosu na prvotuženika I. K. izazvao sukob stvarne nadležnosti smatrajući da je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu protiv tuženika koji je fizička osoba na temelju odredbe čl. 34. st. 2. i čl. 47. st. 1. ZPP nadležan Općinski sud u Dubrovniku. Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-168/11 od 18. siječnja 2011. javnog bilježnika B. J. iz Z., određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine na pokretninama ovršenika K. I. i K. D. d.o.o.

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Dubrovniku, koji je rješenjem Ovrv-74/11od 11. ožujka 2011. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Nakon toga se, rješenjem poslovni broj Povrv-100/11 od 21. srpnja 2011. oglasio stvarno nenadležnim i pozivom na odredbu čl. 34. b. t. 10. Zakona o parničnom postupku odlučio da će predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, smatrajući da su zahtjevi u odnosu na svakog od tuženika samostalni, odlučio je odvojeno raspravljati i u odnosu na drugotuženika K. D. d.o.o., nad kojim je otvoren stečajni postupak, prihvatio je nadležnost, a u odnosu na tuženika I. K., koji je fizička osoba, izazvao je sukob stvarne nadležnosti.

Predmet ovog spora je isplata.

Odredbom čl. 34. b. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11 - dalje: ZID ZPP), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. b. t. 10. ZPP trgovački sudovi nadležni su za suđenje u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između osoba iz točke 1. tog članka u kojima kao suparničari iz čl. 196. st. 1. t. 1. tog Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

Odredbom čl. 196. st. 1. t. 1. ZPP propisano je da više osoba mogu jednom tužbom tužiti, odnosno, biti tužene (suparničari), ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenice i pravne osnove.

Iz sadržaja tužbe i stanja spisa proizlazi da tuženici nisu jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP, jer se spor prema njima ne mora riješiti na jednak način. U pogledu predmeta spora nisu u pravnoj zajednici niti njihova prava, odnosno, obveze proistječu iz iste činjenice i pravne osnove pa nisu niti materijalni suparničari prema odredbi čl. 196. st. 1. t. 1. ZPP.

Svaki suparničar u parnici prije odluke o odvojenom raspravljanju, samostalna je stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste, niti štete drugom suparničaru (čl. 200. ZPP) pa su, dakle, kao solidarni dužnici obični suparničari i za odluku o stvarnoj nadležnosti za suđenje u ovom sporu u odnosu na oba tuženika nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 34. b. t. 10. ZPP.

U ovom predmetu tuženik I. K. je fizička osoba, a tužitelj je trgovačko društvo. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34. b. t. 1. ZPP vidljivo da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

U konkretnom slučaju tužitelj je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b. t. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i tuženik I. K..

Stoga je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Dubrovniku.

Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenoga 2012.

SUTKINJA:

Jasna Guštek, v.r.