Gžzp-28/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 28/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja M. B. iz D., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gzp-226/06-7 od 7. studenog 2006., dana 23. veljače 2007.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gzp-226/06-7 od 7. studenog 2006.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Protiv ove odluke žalbu je podnio predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje u skladu žalbenih navoda preinači.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti.

U provedenom postupku utvrđeno je da je predlagatelj pokrenuo predmetni izvanparnični postupak zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se po njegovoj tužbi, podnesenoj 8. lipnja 2004. vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu u radnom sporu protiv poslodavca radi vraćanja na rad, isplate plaće i naknade za odvojeni život. Sud prvog stupnja je nadalje u bitnom utvrdio da je parnični sud u tom radnom sporu poduzimao procesne aktivnosti (dostavio tužbu na odgovor, održao dva ročišta za glavnu raspravu, tražio podatke od Trgovačkog suda) te je postupak vodio ažurno, a duljina trajanja postupka od podnošenja tužbe 8. lipnja 2004. do podnošenja zahtjeva 5. svibnja 2006. nije takva da bi opravdala prihvaćanje zahtjeva.

Izloženi zaključak o neosnovanosti zahtjeva prihvaća i drugostupanjski sud, pri čemu treba reći da se radi o pravno relevantnom razdoblju koje traje od podnošenja tužbe 8. lipnja 2004. do donošenja prvostupanjske odluke o zahtjevu dana 7. studenog 2006., pa se radi o mjerodavnom razdoblju od dvije godine, četiri mjeseca i trideset dana, u kojem nije donijeta prvostupanjska presuda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Međutim, imajući na umu postupanje nadležnog suda, složenost i vrstu predmetnog spora, kao i procesno držanje samog predlagatelja koji je, suprotno žalbenim navodima, doprinio trajanju postupka neodazivanjem na ročište, opozivanjem punomoći i neočitovanjem na navode tuženika, sagledavajući mjerodavno razdoblje do donošenja prvostupanjske odluke i po ocjeni drugostupanjskog suda nije povrijeđen standard "razumnog roka" iz odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07).

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo odbiti žalbu predlagatelja te riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.