K-116/2025-9 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-116/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-897/2021 od 8. listopada 2021., nakon zaključene javne rasprave održane 8. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci, Renate Randić, okrivljenice ZŽ i njenog branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika u Rijeci, istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o j e

I. Okrivljena ZŽ rođ. Z, zvana P, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i ZŽV, rođena ..1998. u [adresa], državljanka R Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, domaćica, nezaposlena, neudana, majka dvoje mlt. djece, živi u izvanbračnoj zajednici, bez vrijednije imovine u vlasništvu, prebivalište u [adresa], osuđivana, na slobodi

k r i v a j e

što je

dana 27. srpnja 2021., u Rijeci, u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, svjesna da njeni navodi ne odgovaraju istini, neistinito navela da je PŽ, njen izvanbračni suprug nasilna osoba koja je dulje vrijeme fizički i psihički napada, učestalo joj prijeti da će ju ubiti, razbiti vilicu, a u kojim napadima da ju je znao udariti rukom po zatiljku, glavom udarati u zid, bacati na pod i sl., da bi je dana 26. srpnja 2021., oko 21,30 sati, ponovo, prvo verbalno , a potom i fizički napao, prijeteći joj nožem prvo da će ju ubiti, nakon čega ju je fizički napao, udarajući je šakama po glavi, kralježnici i vratu, prijeteći joj da će od nje napraviti invalida, da bi je potom izbacio iz stana, a uslijed kojeg fizičkog napada da je i zadobila prijelom trupa V vratnog kralješka sa manjim pomakom, a na temelju koje prijave je PŽ ..2021. uhićen te je po prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva protiv imenovanog određen istražni zatvor iz zakonske osnove koja se temelji na odredbi članka 123. točka 1. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku te je temeljem rješenja o provođenju istrage od 29. srpnja 2021. u predmetu Kir-DO-113/2021 protiv okr. PŽ zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona, 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona te 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, po pravomoćnosti, provedena istraga, tijekom koje je na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci, posl. br Đ 578/2021 ispitana kao žrtva iskazala da navodi prijave nisu točni, da joj PŽ nije prijetio, udarao je te joj nanio ozljede, već da je sama izazvala sukob te se po izlasku iz stana sama i spotakla u mračnom stubištu i pala niz isto kada je i zadobila ozljede kralježnice, odnosno da je istoga lažno prijavila,

dakle, lažnom prijavom izazvala pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa, lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 2. Kaznenog zakona.

pa se na temelju čl. 304. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici ZŽ se izriče

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenici ZŽ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenicu ZŽ zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude, s time da je sud intervenirao u činjenični opis djela kako će biti obrazloženo pod t.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. broj Kž-675/2024-6 od 31. siječnja 2025. godine ukinuta je prethodna presuda posl.br. K-374/2022-60 od 11. listopada 2024. donesena u ovome predmetu kojom je okrivljenica bila oslobođena optužbe te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

3. U ponovljenom postupku na raspravi pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom.

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenice o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: pročitano je posebno izvješće kao dopuna kaznene prijave PG PG, Prva policijska postaja Rijeka br. 51-09-23/3-K-752/2021 u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 2-3), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. srpnja 2021. (list 4-5), zapisnik o ispitivanju svjedoka sa dokaznog ročišta od 31. kolovoza 2021. Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-578/2021 (list 6-7), preslika rješenja o provođenju istrage ODORI broj Kis-DO-113/2021 s preslikom dostavnica (list 22-28), rješenje o obustavi istrage ODORI broj: Kis-DO-113/2021 (list 29-32), temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka OŽ (list 135-136) i ĐŽ (list 123 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenicu, okrivljenica je iznijela svoju obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenice uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 14-18 spisa).

5. U obrani koju je iznijela na kraju postupka okrivljenica je navela da se ne smatra se krivom jer da je dana 27. srpnja 2021. u I. Policijskoj postaji Rijeka podnijela istinitu kaznenu prijavu povodom koje je pokrenut kazneni postupak protiv PŽ, a koji je dana 26. srpnja 2021. bio počinitelj kaznenog djela u kojem je ona bila oštećena radi prijetnje, nasilja i tjelesnih ozljeda radi kojih i dan danas ima probleme. Na pitanja nije željela odgovarati, a iz snimke prvog ispitivanja slijedi da se tamo branila šutnjom.

6. Iz posebnog izvješće kao dopune kaznene prijave PG PG, Prva policijska postaja Rijeka broj: 51-09-23/3-K-752/2021 u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 2-3) proizlazi da je pod naznačenim brojem 28. srpnja 2021. godine sačinjeno posebni izvješće kao dopuna kaznene prijave ZŽ, iz [adresa], protiv ĐŽ. Iz izvješća slijedi da je PŽ uhićen radi sumnje da je počinio kazneno djela nasilja u obitelj iz čl. 179.a Kaznenog zakona na štetu ZŽ, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. na štetu ZŽ te kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i 2. Kaznenog zakona na štetu ZŽ. Posebno izvješće je sačinjeno povodom kaznene prijave ZŽ od 27. srpnja 2021. godine.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 27. srpnja 2021. godine slijedi da je istu podnijela ZŽ dana 27. srpnja 2021. godine. Nakon osobnih podataka podnositeljice prijava sadrži upozorenje prijavitelju u skladu s čl. 205. st. 2. Zakona o kaznenom postupku da će počiniti kazneno djelo lažnog prijavljivanja u skladu s čl. 304. KZ-a ako prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo iako zna da to nije istina, ako lažnom prijavom, podmetanjem tragova ili na drugi način izazove pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, ako prijavi da je počinjeno kazneno djelo iako zna da to nije istina, ili ako sebe prijavi da je počinio takvo djelo iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi. U prijavi ZŽ između ostaloga navodi da je PŽ s kojim je u izvanbračnoj zajednici nasilna osoba, da je nasilan i prema njoj, da joj govori da će joj slomiti noge, vilicu, razbiti zube, da je udara glavom u zid, udara rukom po zatiljku, baca na pod. 26. srpnja 2021. godine da ju je HŽ napao, udarao šakama po glavi, bacao u zid, prijetio nožem, sjedio na njoj dok je ležala na trbuhu i udarao je, govorio joj da će je ubiti, da će od nje napraviti invalida, udarao po glavi, kičmi, stražnjoj strani vrata te da je prestao s napadom kada je na vrata došao OŽ sa njihovim sinom H, a HŽ da ju je tada uhvatio za kosu i izbacio iz stana.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka sa dokaznog ročišta od 31. kolovoza 2021. Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-578/2021 (list 6-7) slijedi da se radi o ispitivanju ZŽ, koja je upozorena, između ostaloga, sukladno čl. 283. st. 1. t. 1. i čl. 288. st. 3. ZKP/08 da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. U iskazu između ostaloga navodi da je dana ..2021. HŽ došao kasnije nego inače, a ona da je bila ljubomorna jer da nije znala gdje je bio, da ga je vrijeđala i udarila. Zbog scene koju je napravila da ju je tražio da izađe iz stana i ona da je izašla, kada je izlazila iz stana da je bio mrak na stubištu da nije dobro zakoračila te da je pala, a dok je padala da je u kuću došao njihov poznanik koji ju je ulovio i zadržao na dnu stepenica. Policiju da je zvala ona jer da je mislila da će HŽ nju prijaviti zato jer mu je uzela mobitel i svašta mu rekla i učinila. Prijateljica da ju je savjetovala da ga prijavi jer da ju je bilo strah da ona ne bi bila pritvorena, jer tko bi brinuo o djeci. Na kraju iskaza ispričava se sudu radi njene lažne kaznene prijave i lažnog iskaza.

9. Iz preslike rješenja o provođenju istrage ODORI broj: Kis-DO-113/2021 s preslikom dostavnica (list 22-28) proizlazi da je protiv ĐŽ doneseno 29. srpnja 2021. godine rješenje o provođenju istrage, a povodom podnesenog posebnog izvješća PU PG, I PP Rijeka, navedenog pod t. 6. obrazloženja ove presude te da je isto dostavljeno EŽ u Zatvor u Rijeci te branitelju Kristianu Čarapiću dana 30. srpnja 2021.

10. Iz rješenja o obustavi istrage ODORI broj: Kis-DO-113/2021 (list 29-32) proizlazi da je 1. rujna 2021. godine obustavljena istraga protiv PŽ.

11. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka OŽ (list 135-136) kojom prilikom je prilikom ispitivanja na raspravi 8. listopada 2024. godine naveo da se ničega ne sjeća, da se nalazi u Zatvoru od 2021. godine, pa mu je na temelju čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov iskaz dan u I. policijskoj postaji Rijeka sa zapisnika od dana 27. rujna 2021. godine u kojem je u bitnome naveo da je jedno vrijeme stanovao kod PŽ i ZŽ na adresi [adresa]. Oni nikad da se nisu tukli, i ZŽ da mu se nikad nije žalila da ju HŽ tuče, ali da su se znali verbalno sukobiti. 26. srpnja 2021. godine da je čuo dok je kod njih ulazio u zgradu kako se svađaju, da je čuo da je HŽ dala šamar i tada da je izašla van iz stana. ZŽ da se u čarapama posklizla na jednoj stepenici i da je pala na leđa na stepenice te da ju je on uspio uhvatiti na stepenicama između prvog i drugog kata.

Nastavno je iskazao da se više ničega ne sjeća, da se ne sjeća da bi ikada bio nazočan nekom sukobu između ZŽ i PŽ, da se nalazi na izdržavanju kazne od 1. prosinca 2021. i da se ne sjeća da bi prije tog perioda prisustvovao nekom sukobu između ZŽ i HŽ, a ne sjeća se niti toga da bi u jednom događaju ZŽ pala, a on ju pridržao. ZŽ da poznaje od malih nogu, da su odrasli zajedno pa da su kao brat i sestra, dok HŽ da poznaje. Mogu reći da smo malo bolji poznanici. Ne zna radi čega se protiv ZŽ vodi ovaj kazneni postupak, a nije mu poznato da bi se vodio neki kazneni postupak protiv HŽ, u svezi njegovog ponašanja prema ZŽ. Dok je ZŽ živjela na adresi [adresa], da su živjeli tamo zajedno, dok da se ne sjeća da je stanovao na adresi [adresa].

12. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka i ĐŽ (list 123 spisa) u kojem je koristio blagodat nesvjedočenja protiv izvanbračne supruge ZŽ.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da je ista kazneno osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-468/2023 od 24. kolovoza 2023. godine pravomoćnom 13. rujna 2023. godine zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

14. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ZŽ počinila kazneno djelo protiv pravosuđa lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11.

15. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljena ZŽ dana 27. srpnja 2021. godine u Rijeci, u Prvoj policijskoj postaji Rijeka podnijela kaznenu prijavu protiv PŽ u kojoj je navela da je isti učestalo fizički napada i da joj prijeti, a posebno opisuje događaj od 27. srpnja 2021. godine i fizički napad, kako je pobliže opisano pod t.

7. obrazloženja. Nadalje iz zapisnika o njenom svjedočkom iskazu na dokaznom ročištu slijedi da je ispričala nešto sasvim drugo nego što je navela prilikom podnošenja kaznene prijave, navodeći između ostaloga da je kaznenu prijavu podnijela iz straha da PŽ ne bi nju prvu već prijavio jer da je izazvala incident, s time da se na zapisniku doslovno ispričava sudu i državnom odvjetništvu na njenoj lažnoj kaznenoj prijavi i lažnom iskazu. Kada se to poveže i sa iskazom svjedoka OŽ koji je vezano za događaj od 27. srpnja 2021. godine, ali u odnosu na ono što mu je inače poznato o odnosu PŽ i ZŽ negirao da bi među njima, osim verbalnih svađa, bilo fizičkog nasilja, kao i da bi se dana 27. srpnja 2021., ozljede koje je tog dana ZŽ pretrpjela dogodile na način da je pri izlasku stana poskliznula se i pala niz stepenice, što je suglasno njenom iskazu danom na dokaznom ročištu, a protivno navodima kaznene prijave da bi te ozljede bile posljedice fizičkog nasilja PŽ nad njom, proizlazi da je ista u kaznenoj prijavi doista neistinito teretila PŽ.

Pri tome sud napominje da je ista bila propisno upozorena prilikom podnošenja kaznene prijave da je lažno podnošenje kaznene prijave kazneno djelo, kao i kasnije prilikom davanja iskaza na dokaznom ročištu da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. S obzirom da svjedok OŽ, koji navodi da ZŽ poznaje od malena, da su kao brat i sestra, sud zaključuje da isti nema razloga da bi svjedočio u korist PŽ kao osobe koja prema navodima kaznene prijave nad ZŽ provodi fizičko nasilje pa stoga sud nema razloga ne povjerovati njegovom iskazu u odnosu na događaj od 27. srpnja 2021. godine, posebno s obzirom da je isti suglasan navodima same ZŽ.

Nadalje kako je protiv PŽ povodom kaznene prijave ZŽ doneseno rješenje o pokretanju istrage, a kazneni postupak sukladno čl.

17. st.

1. t.

1. ZKP/08 započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, evidentno je da je ista svojom prijavom izazvala pokretanje kaznenog postupka protiv PŽ, a s obzirom da je ista znala da ono što navodi u kaznenoj prijavi ne odgovara istini, proizlazi da je postupala s izravnom namjerom, pri čemu njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje. S obzirom na sve navedeno, proizlazi da je obrane okrivljenice obeskrijepljena te da je nedvojbeno dokazano da je okrivljena ZŽ ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st.

2. KZ/11.

16. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ponovno ispitaju kao svjedoci OŽ i PŽ, budući da je iste cijenio suvišnima i odugovlačećima, budući da su isti već ispitani pred sudom u raspravi pri čemu je OŽ imao svojevrsnu amneziju, a PŽ se pozvao na blagodat nesvjedočenja pa je ponovno pozivanje ovakvih svjedoka očito usmjereno na odugovlačenje postupka, ali i suvišno jer je činjenično stanje već bilo dovoljno utvrđeno.

17. Nadalje, sud se mora osvrnuti i na navode obrane prilikom davanja očitovanja u odnosu na dokazne prijedloge optužbe. U odnosu na dokazni prijedlog koji se odnosio na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koju je ZŽ podnijela (list 4-5) obrana je navela da kaznena prijava ne može biti dokaz pa da se u tom dijelu ne protivi izvršiti uvid u uvodni dio kaznene prijave, tj. list 1 iste, a gdje se isto odnosi na činjenicu tko je podnio kaznenu prijavu, kada je ista podnesena, gdje je podnesena, potpis podnositelja, tko je istu zaprimio i sl. Nadalje u odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŽ sa dokaznog ročišta (list 6-7 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ (list 19-20), obrana navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima, ali da se na ovim zapisnicima ne može temeljiti sudska odluka jer da je optužena ovdje u poziciji inkriminirane osobe, dok se iz zapisnika o ispitivanju iste radi o situaciji kada je ista bila u svojstvu svjedoka. U odnosu na zapisnik o ispitivanju OŽ da treba imati u vidu da se radi o zapisniku iz drugog predmeta.

U odnosu na ove navode obrane sud ističe da je istina da inače kaznena prijava, osim u pogledu mjesta, vremena i osobe podnositelja, nije dokaz, već da ima karakter obavijesti o počinjenom kaznenom djelu. No, navedeno se odnosi na onaj kazneni postupak koji se vodi radi kaznenog djela koje je bilo prijavljeno odnosnom kaznenom prijavom, a u slučaju kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela radi se o kaznenoj prijavi danoj u drugome postupku te je upravo je sadržaj onoga što je osoba prijavila odnosno navela, ono što je potrebno utvrditi da li odgovara istini, a to nije moguće utvrditi bez uvida u cjelokupni sadržaj kaznene prijave, s time da se napominje da kaznena prijava sadrži upozorenje da je lažno prijavljivanje kaznenog djela kazneno djelo, kao i da podnositelj svojim potpisom potvrđuje da sadržaj onoga što je uneseno u prijavu odgovara onome što je i prijavljeno. U protivnome, vodeći se argumentacijom obrane, ne bi se moglo uopće utvrđivati da li je netko lažno prijavio kazneno djelo jer se ne bi moglo kao dokaz utvrđivati sadržaj nečije kaznene prijave. Nadalje u odnosu na iskaz okrivljene koji je u drugome postupku dala kao svjedok – žrtva, nejasno je kakve veze s obzirom na djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret ima činjenica da je u ovome postupku u drukčijoj procesnoj ulozi. Naime, ne radi se o tome da bi ona u istome kaznenom postupku imala različite procesne uloge, već se radi o iskazu kojeg je dala u drugome postupku u svojstvu svjedoka (pri čemu je propisno upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo). Argumentacijom obrane nejasno je na koji bi način u dokaznom smislu moglo postojati kazneno djelo davanja lažnog iskaza, ukoliko se lažni iskaz svjedoka ne bi mogao koristiti kao dokaz u kaznenom postupku koji bi se protiv njega vodio radi davanja lažnog iskaza. Nadalje u odnosu na iskaz OŽ, radi se o zakonito uzetom svjedočkom iskazu koji jest dan u drugome kaznenom postupku, ali na okolnost kojega nema zapreka da se isti ponovno ispituje u postupku kao i da mu se sukladno čl. 426. ZKP/08 isti predočava.

18. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenici olakotnim cijenio da je majka dvoje maloljetne djece, dok joj je otegotnim cijenio raniju osuđivanost te činjenicu da je PŽ povodom kaznene prijave bio lišen slobode, što je vidljivo iz posebnog izvješća policije. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle deset mjeseci zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da je rok kušnje dvije godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenicu da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. S obzirom da je okrivljenica već osuđena za isto kazneno djelo sud je imao u vidu da je ta presuda donesena u postupku nakon što je ovo djelo već bilo počinjeno, pa tek treba vidjeti da li je ta presuda utjecala na promjenu ponašanja kod okrivljenice, no s obzirom da se radi o istom djelu, odnosno da se radi o obrascu ponašanja kod okrivljenice, sud je smatrao da je potrebno ovom presudom izreći nešto veću i kaznu zatvora i onda je uvjetovati nešto duljim rokom provjeravanja. Uostalom uslijed primjene uvjetne osude okrivljenica je svjesna da će ju se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i negativnoj strani boravka u kaznionici kao što je nemogućnost privređivanja i odvojenost od obitelji.

19. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev sud, nije odlučivao o istome.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenica proglašena krivom sud je odlučio da je ista dužna podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te materijalne prilike okrivljenice.

U Rijeci, 8. srpnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenica ZŽ

- Branitelj Klaudio Dekleva, odvj. u Rijeci

- Ošt. PŽ po pravomoćnosti