Rev-1699/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1699/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. d. d. iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Z., protiv I-ovršenice G. B. iz Z., i II-ovršenika I. D. iz V., koje zastupa punomoćnica R. R., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Zlataru, poslovni broj Gž-694/11-2 od 9. ožujka 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Ovr-524/09-52 od 4. studenoga 2010., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2015.

r i j e š i o j e :

Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu 41.002,76 kn.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) izjavili su ovršenici, ujedno navodeći da reviziju podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se obje odluke u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (ovdje rješenja) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa pored ostalog u smislu st. 1. navedene odredbe i ako o tom pitanju reviziji sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelnoj ili na općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

U predmetnom slučaju, ovršenici se u reviziji pozivaju na postojanje više bitnih povreda odredaba parničnog postupka i to konkretno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP, kao i relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 215.b st. 6. ZPP, ali navedeni prigovori nemaju značaj postavljenih procesnopravnih pitanja, već se svode na procesnopravne prigovore o postojanju izloženih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Osim toga, prilikom iznošenja prigovora da je ovršenicima onemogućeno raspravljanje pred sudom potpuno se izgubila iz vida odredba čl. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) kojom je propisano da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa na temelju podnesaka i drugih pismena i da se pobijana odluka o troškovima postupka donosi bez raspravljanja na temelju odredbe čl. 14. OZ.

Podredno treba reći i to da razlozi važnosti o postojanju različite prakse drugostupanjskih sudova iz čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP uz pozivanje na sudsku praksu Županijskog suda u Velikoj Gorici (poslovni broj P-3/04 od 9. veljače 2009. i poslovni broj P- 5/04 od 17. prosinca 2009.) su također promašeni i pogrešni jer u tim predmetima nadležni županijski sud nije iznosio pravno shvaćanje o pravu ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka u slučaju obustave ovršnog postupka zbog toga što nekretninu nije bilo moguće prodati na drugoj dražbi, kao što je to u ovom predmetu, već o pitanju postojanja određenih povreda postupka od strane upravnih tijela u postupcima izvlaštenja.

Utoliko ne može biti riječi o tome da bi o istom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, zbog čega izneseni prigovori, kada bi i imali značaj pravnih pitanja, nisu važni za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Zbog toga valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP reviziju ovršenika odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 27. svibnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.