III Kr-83/1996-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 83/1996-3

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Katice Jelić i Ane Garačić, kao članova vijeća i više savjetnice Zlate Lipnjak-Bosanac, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv os. S. K., zbog kriv. djela iz čl. 206. st. 2. KZRH, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, što je čine presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. veljače 1995. br. K-175/94 i presuda Županijskog suda u Požegi od 25. listopada 1995. br. Kž-232/95, u sjednici održanoj 21. ožujka 1996. godine, saslušavši zamjenika državnog odvjetnika Republike Hrvatske Mladena Pantlika,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev os. S.K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

O b r a z l o ž e n j e

Pravomoćnom presudom, što je čine presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. veljače 1995. br. K-175/94 i presuda Županijskog suda u Požegi od 25. listopda 1995. br. Kž-232/95, S.K. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca zbog kriv. djela krivotvorenja isprave iz čl. 206. st. 2. KZRH.

Osuđenik je podnio po branitelju A.L., odvjetniku iz S. B., zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede krivičnog zakona (čl. 355. toč. 2. ZKP) i bitne povrede odredaba krivičnog postupka (čl. 354. st. 1. toč. 8. ZKP) i predložio da se či i njega oslobodi optužbe ili ukine (presude prvog i drugog pravomoćnu presudu preina

stupnja) i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, odgovarajući na osuđenikov zahtjev na temelju čl. 415. st. 4. ZKP, predložio je da zahtjev bude odbijen.

Zahtjev nije osnovan.

Nije u pravu osuđenik kada tvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđen krivični zakon u odredbi čl. 355. toč. 2. ZKP.

Zapravo, obrazlažući ovu osnovu zahtjeva, osuđenik tvrdi da on nije počinio krivično djelo za koje je osuđen, pri čemu prigovara činjeničnom stanju utvrđenom pravomoćnom presudom, napose ocjeni njegove obrane, iskaza svjedoka S.A. i nalaza s mišljenjem Centra za kriminalistička vještačenja iz Z.

Međutim, čl. 414. ZKP je određeno zbog čega se sve može pobijati pravomoćna presuda predmetnim pravnim lijekom, a to nije i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakako, kada bi činjenično stanje i bilo pogrešno utvrđeno, onda se ne bi radilo o povredi krivičnog zakona iz čl. 355. toč. 2. ZKP, a koja opstoji kada ima okolnosti koje isključuju krivičnu odgovornost - to su neuračunljivost, stvarna zabluda - o čemu se ovdje uopće ne radi.

Pravomoćnom presudom nije počinjena ni bitna postupovna povreda, a niti je povrijeđeno osuđenikovo pravo na obranu.

Neosnovano, naime, osuđenik tvrdi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354.

u ostalog, temelji i na nalazu Centra st. 1. toč. 8. ZKP time što se pravomoćna presuda, izmeđ

za kriminalistička vještačenja Ministarstva unutarnjih poslova (l. 21-22), jer se radi upravo o specijaliziranoj i renomiranoj ustanovi za vještačenja, pa tako i za vještačenja rukopisa. Samim tim - što je osuđenik bio policajac, nikako se ne može smatrati nalaz toga Centra dokazom na kojem se ne bi mogla temeljiti presuda u smislu čl. 354. st. 1. toč. 8. ZKP, a pogotovo ne zbog izraženog mišljenja. S druge strane, nije povrijeđeno osuđenikovo pravo na obranu zbog toga što je sud prvog stupnja odbio njegov prijedlog da se provede novo grafološko vještačenje. Ovo stoga - što sud i nije morao prihvatiti taj dokazni prijedlog, pa se i u tom dijelu, a u ostalom u cijelosti, prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđeog činjeničnog stanja.

Stoga osuđenikov zahtjev nije osnovan, pa ga je trebalo odbiti na temelju čl. 408. u svezi sa čl. 416. ZKP.

U Zagrebu, 21. ožujka 1996. godine,

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlata Lipnjak-Bosanac, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.