Rev-987/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 987/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari predlagatelja B. P. iz D. M., i M. B. P. iz O., koje zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O. i protustranke G. b. d.d. u stečaju iz O., radi zabilježbe spora, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2838/2011-2 od 13. listopada 2011., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Valpovu, Stalna služba u Donjem Miholjcu poslovni broj Z-526/2011 od 19. travnja 2011., u sjednici održanoj 1. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija predlagatelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja uvažena je žalba protustranke, preinačeno je rješenje suda prvog stupnja te je naloženo brisanje upisa zabilježbe spora na nekretnini upisanoj u z.k. uložak broj 2769 k.o. D. M., uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protustranke protiv rješenja.

Protiv navedenog rješenja, podnio je reviziju predlagatelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji reviziju, preinači pobijano rješenje na način da odbije žalbu protustranke i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

U svom odgovoru na reviziju predlagatelja protustranka predlaže da ovaj sud reviziju predlagatelja odbaci kao nedopuštenu, podredno, odbije kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP koja se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 91. st. 1. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Revident postavlja pravno pitanje „primjene odredbe čl. 81. i čl. 82. ZZK zabilježbom postupka (spora) u zemljišnoj knjizi u odnosu na postupak po podnesenoj reviziji kao izvanrednom pravnom lijeku odnosno ustavnosudski postupak po podnesenoj ustavnoj tužbi“.

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja poziva se na drugačiju odluku koja je donesena u zemljišnoknjižnom postupku Općinskog suda u Osijeku pod brojem Z-1144/07 u kojem je u zemljišnoj knjizi zabilježen ustavnosudski postupak pred Ustavnim sudom. Također revident ističe kako mu nije poznato je li o ovom pravnom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, te je li pobijana odluka u suprotnosti s tim eventualno već zauzetim shvaćanjem revizijskog suda, ali da po logici stvari i uz pouzdanje u revizijski sud drži da je tome tako.

Međutim, ovakvo općenito navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. do 3. ZPP, nisu dovoljni za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u smislu razloga primjerice navedenih u čl. 382. st. 2. toč. 1. do 3. ZPP.

Činjenica, da je u identičnoj pravnoj situaciji suprotnu odluku od pobijane donio općinski sud ne znači da o pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

Također, revident ukoliko smatra da je pobijana odluka suprotna zauzetom pravnom shvaćanju revizijskog suda, trebao bi se potruditi i navesti o kojoj odluci je riječ, a ne špekulirati je li ili nije revizijski sud o postavljenom pravnom pitanju zauzeo pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju u pobijanoj odluci.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa revizija nije dopuštena.

Zbog toga je na temelji odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP u smislu odredbe iz čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.