Rev-1642/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1642/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z.M. iz V., …, protiv tuženice S.M. iz V., zastupane po I.F., odvjetniku iz V., radi razvoda braka, odlučujući o reviziji tuženice protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Osijeku od 26. svibnja 1994. godine br. Gž-1085/94-2, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku od 22. travnja 1994. godine br. Ps-84/93-23, u sjednici održanoj dana 7. lipnja 1995. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog tuženice za ponavljanje postupka u ovom sporu kao nedopušten.

Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je izjavila tuženica pozivajući se na sve revizijske razloge iz čl. 385. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92), s prijedlogom da revizijski sud nižestupanjska rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Za ocjenu pitanja dopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka kojeg je tuženica podnijela u ovoj brakorazvodnoj parnici nisu od odlučnog značaja njezini prigovori da prvostupanjska presuda kojom je odlučeno o razvodu braka nije dostavljena njezinom staratelju i da zbog toga nije nastupila pravomoćnost presude, a time da nisu mogle nastati niti njezine pravne posljedice.

Naime, prijedlogom za ponavljanje postupka može se tražiti ponavljanje samo onog postupka koji je završio pravomoćnom odlukom suda (čl. 421. st. 1. ZPP). Kad odluka suda (presuda ili rješenje) nije dostavljena stranci, ona nije pravomoćna, pa stoga tada ponavljanje postupka nije dopušteno. Prema tome, ako u konkretnom slučaju nije nastupila pravomoćnost presude, a to upravo revidentica ističe u prijedlogu za ponavljanje postupka, te ponavlja u reviziji, njezin prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten jednako kao što prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten i u slučaju ako je pravomoćnost nastupila i ako su nastale pravne posljedice presude, a na čemu su sudovi utemeljili svoju odluku o odbacivanju prijedloga za ponavljanje postupka.

Kako dakle prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten, to nižestupanjski sudovi nisu ostvarili revizijske razloge navedene u reviziji kada su na temelju odredbe čl. 425. st. 1. ZPP prijedlog odbacili, a kako ne postoji niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju, sukladno odredbi čl. 386. ZPOP, revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz čl. 393. st. 1. u svezi čl. 400. st. 4. ZPP revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 7. lipnja 1995.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)