Kž-498/2017-4 · Županijski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kž-498/2017-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Jasne Pavičić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene A. L. i dr., zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., rješavajući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i 2. okrivljenog S. K., izjavljenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1563/2016 od 10. svibnja 2017., na sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2017.,

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetništva i 2. okrivljenog S. K. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem na temelju čl. 431. st. 2. u vezi čl. 86. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa predmeta, izdvojeno je izvješće Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a od 27. siječnja 2016. o izvršenoj analizi telefonskih kontakata na listu 193. spisa kao nezakoniti dokaz, činjenično opisano u točki 1. rješenja, dok je odbijen prijedlog 2. okrivljenog S. K. da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokaz analitičke obavijesti Odjela kriminalističke analitike broj 511-19-10/2-OGR- 22/8-16 od 28. veljače 2015. na listovima 279. do 283. spisa i analitičke obavijesti Odjela kriminalističke analitike broj: 511-19-10/2-OGR-22/5-16-1 od 30. kolovoza 2016. na listovima 614. do 645. spisa, činjenično opisanih u točki 2. izreke rješenja.

Protiv navedenog rješenja a u odnosu na točku 1. izreke, žali se državnog odvjetništvo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijano rješenje u odnosu na točku 1. preinači na način da se odbije prijedlog 2. okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi, činjenično opisani pod točkom 1. izreke rješenja kao nezakoniti dokazi.

Žali se i 2. okrivljeni S. K. po branitelju Ž. K., odvjetniku iz Z., u odnosu na točku 2. izreke rješenja, te predlaže da se u tom dijelu pod točkom 2. izreke isto ukine.

U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetništva (točka 1. izreke prvostupanjskog rješenja).

Nije u pravu državno odvjetništvo kada smatra da je izvješće od 27. siječnja 2016. o izvršenoj analizi telefonskih kontakata na listu 193. spisa zakoniti dokaz.

Uvidom u navedeno izvješće od 27. siječnja 2016. utvrđeno je da je navedeno izvješće sačinjeno na temelju policijske ovlasti iz čl. 68. st. 1. i 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima uz odobrenje koje u elektroničkom obliku izdao načelnik PU Zagrebačke ili osoba koja ga zamjenjuje, pa se može smatrati da je dano pisano odobrenje u smislu čl. 68. st. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. Međutim, na temelju takvog pisanog odobrenja i ovlasti policije po čl. 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, policijski djelatnici su ovlašteni utvrđivati samo tko je vlasnik određenog broja telekomunikacijskog sredstava, a za sva druga utvrđenja kao što su provjera trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja kao i mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja, potrebno je odobrenje suca istrage u smislu čl. 339. a. ZKP/08 i to nakon 15. prosinca 2013. Kako u konkretnom slučaju takvog naloga suca istrage za konkretna utvrđenja po djelatnicima policije za analizu telefonskih kontakata od 27. siječnja 2016. nema, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvojio navedenu analizu telefonskih kontakata od 27. siječnja 2016. koja se nalazi na listu 193. spisa jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08, te je u čl. 339. a st. 9. ZKP/08 za dokaz pribavljen bez naloga suca istrage izričito propisano da se radi o nezakonitom dokazu.

Navedena utvrđenja djelatnika policije od 27. siječnja 2016. nisu dokaz u kaznenom postupku i kao takvi ne mogu biti uloženi u spis, ali mogu poslužiti u cilju izvida kaznenih djela.

Žalba državnog odvjetništva stoga nije osnovana.

Na žalbu 2. okrivljenog S. K. (točka 2. izreke rješenja).

Nije u pravu ovaj žalitelj kada ističe da su nezakoniti dokazi i analitičke obavijesti Odjela kriminalističke analitike od 28. veljače 2015. na listovima 279. do 283. spisa i analitička obavijest Odjela kriminalističke analitike od 30. kolovoza 2016. na listovima 614. do 645. spisa.

Naime, navedena analiza uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta izvršena je u skladu s odredbama čl. 339. a. ZKP/08 (NN 145/13 od 15. prosinca 2013. i 152/14 koji je stupio na snagu 20. prosinca 2014.), na temelju naloga suca istrage.

Izvješće od 28. veljače 2015., provedeno je na temelju naloga suca istrage od 5. veljače 2016., kojim je naložena provjera u vremenu od 1. travnja 2015. do 26. siječnja 2016. Kako je navedenom analitičkom provjerom uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata od operatera javnih komunikacijskih usluga kod 1. okrivljene A. L. uz sačinjene analitičkog izvješća za mobilni telefon marke Samsung pozivnog broja … obuhvaćeno i razdoblje od 1. travnja 2015. do 26. siječnja 2016., to navedeno izvješće predstavlja u cijelosti zakoniti dokaz. Isto se odnosi i na analitičku obavijest od 30. kolovoza 2016., koja je provedena temeljem naloga suca istrage od 28. srpnja 2016. kojim nalogom se nalaže provjera uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata od operatera javnih komunikacijskih usluga od 2. okrivljenog S. K. uz sačinjene analitičkog izvješća za mobilni telefon marke Samsung, a umetnutom SIM karticom operatera Simpa serijskog broja … kao i mobilnog telefona "NOA" sa dvije umetnute SIM kartice operatera TELE 2 serijskog broja … i SIM kartice nepoznatog operatera serijskog broja …, kao i za telefonske brojeve trgovačkog društva S. p. i to brojeva …, … i …, kojih je korisnik bio 2. okrivljeni S. K. Istim nalogom naložena je provjera i u odnosu na 3. okrivljenog M. M. za određene telefonske brojeve te je naložena provjera u vremenu od 1. studenog 2015. do 29. siječnja 2016. pa kako je navedenim izvješćem od 30. kolovoza 2016. obuhvaćeno upravo razdoblje koje je nalogom traženo za S. K. i M. M., to se radi o zakonitom dokazu, provedenom na temelju naloga suca istrage pa za navedeno postupanje djelatnika policije nije ni bilo potrebno odobrenje načelnika policijske postaje u smislu čl. 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima.

Žalba 2. okrivljenog S. K. stoga također nije osnovana.

Kako dakle žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja nađene bitna povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494 . st. 3. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17) riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. rujna 2017.

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Višnja Pikec, v. r.

Mirjana Rigljan, v. r.