Gr-293/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 293/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića i Augusta Husinca kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari vjerovnika O. M. ž. R. iz Z. i A. M. ž. P. iz D., obje zastupane po punomoćniku R. B., odvjetniku iz D., protiv dužnika M. B. B. iz D., zastupan po punomoćniku A. S., odvjetniku iz D., N. B. iz Nj., zastupan po punomoćniku M. L., odvjetniku iz D. te Općine Dubrovnik, zastupane po OJ Pravobranilaštvu, radi diobe nekretnina, rješavajući prijedlog dužnika M. B. B. za delegaciju, u sjednici održanoj dana 10. rujna 1991.,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog za delegaciju kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

U uvodno označenom izvršnom predmetu dužnik M. B. B. je podneskom od 27. lipnja 1991. godine (list 212) predložio da se odredi da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud navodeći da delegaciju traži zbog razloga navedenih u podnescima od 18. lipnja 1991. godine i 20. lipnja 1991. godine, zbog paušalnog obrazloženja odluka predsjedništva općinskog suda, zbog neistinitih izjava uredjujućeg suca, zbog odredjivanja roka žalbe od osam umjesto 15 dana i zbog neuručivanja rješenja o izuzeću vještaka.

Prijedlog dužnika M. B. B. nije osnovan.

Prema odredbi čl. 68. ZPP, najviši sud odredjene vrste u republici može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

U ovom slučaju radi se o izvršnom postupku radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina fizičkom diobom na temelju pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Dubrovniku od 8. X. 1984. godine posl. br. P-814/83 time da je rješenjem istog prvostepenog suda br. I-1006/84 od 18. lipnja 1991. godine odredjena fizička dioba na način pobliže označen u izreci tog rješenja.

Razlozi koje dužnik M. B. B. navodi u prijedlogu za delegaciju ne predstavljaju po ocjeni ovog suda važne razloge u smislu odredbe čl. 68. ZPP koji bi opravdavali delegaciju drugog suda. Ovo iz razloga što su okolnosti koje dužnik M. B. B. navodi kao razlog za izuzeće suca sve kad bi i bile dokazane ne bi predstavljale razlog za delegaciju suda već razlog za izuzeće tog suca. Nezadovoljstvo stranke odlukom suda o prijedlogu za izuzeće suca takodjer ne predstavlja važan razlog koji bi opravdavao delegaciju drugog suda. Ostale okolnosti navedene u prijedlogu za delegaciju predstavljaju ocjenu dužnika da je u provedenom postupku došlo do povrede procesnih odredaba (bitne povrede). Te okolnosti, sve kad bi i postojale, mogao bi dužnik s uspjehom isticati jedino u pravnim lijekovima kojima pobija pravilnost i zakonitost odluke suda koja je, po ocjeni dužnika, donesena uz bitne povrede postupka time da iste ne predstavljaju važan razlog zbog kojeg bi bilo svrsishodno odrediti drugi stvarno nadležan sud da postupa u ovom slučaju.

Zbog izloženog ovaj sud ocjenjuje da se u ovom slučaju nisu ispunili razlozi za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda pa je prijedlog dužnika M. B. B. za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 10. rujna 1991.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.