Rev-1610/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1610/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Katarine Buljan i Davorke Lukanović-Ivanišević kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. koju zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u K., protiv tuženika B. F. koga zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Đ., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Koprivnici od 30. listopada 1997. broj Gž- 252/97-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici od 10. prosinca 1996. broj P-1004/94-73, u sjednici održanoj dana 27. rujna 2001.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Koprivnici od 10. prosinca 1996. broj P-1004/94-73 je presuđeno:

“I. Utvrđuje se da je tužiteljica A.F. iz R., suvlasnica u 1/3 dijela cijele čkbr. 8503 kuća br. 141, dvorište i gospodarska zgrada u S.sa 154 čhv iz zk. ul. br. 2058 k. o. M., što je tuženik B.F. iz R., dužan priznati i tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu za z. k. prijenos navedene nekretnine, te je dužan dozvoliti razvrgnuće zajednice nekretnina u skladu s pravilima izvršnog postupka u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva nekretnine navedene u točki I. izreke ove presude, preko 1/3 pa do ½ dijela.

III. Svaka stranka u postupku snosi svoje troškove.”

Presudom Županijskog suda u Koprivnici od 30. listopada 1997. broj Gž-252/97-2 odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže

da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovni postupak u smislu prijedloga revizije.

Tužiteljica u odgovoru na reviziju pobija navode revizije i predlaže da se reviziju odbije kao neosnovanu.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije dopuštena.

Tužba u ovom imovinsko-pravnom sporu podnesena je dana 13. listopada 1989. i na njoj je označena vrijednost predmeta spora sa 6,000.000,00 tadašnjih dinara. Tijekom parnice tužbeni zahtjev je preciziran, ali vrijednost predmeta spora ostala je neizmijenjena.

Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 112/99), koji je stupio na pravnu snagu 06. studenog 1999. godine, propisano je da o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda donesene prije stupanja na snagu ovog zakona, rješavat će se po pravilima parničnog postupka koja su važila do dana stupanja na snagu ovoga zakona.

U konkretnom slučaju primjenjuju se pravila parničnog postupka koja su važila do dana stupanja na snagu citiranog Zakona.

Prema odredbi čl. 383. st. 2. Zakona o parničnom postupku u slogu važećem u vrijeme podnošenja tužbe bilo je propisano da revizija nije dopuštena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izručenje kakve druge činidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naveo ne prelazi iznos od 8,000.000,00 tadašnjih dinara.

S obzirom na vrijednost predmeta spora navedenoj na tužbi, koja ne prelazi navedeni iznos, revizija u ovom sporu nije dopuštena.

Iz navedenih razloga valjalo je reviziju odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. Zakona o parničnom postupku).

U Zagrebu, 27. rujna 2001. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.