Rev-x-422/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 422/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice V. J. iz V., T., zastupane po punomoćniku Z.

I., odvjetniku iz P., protiv tuženika-protutužitelja F. B. iz V., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz U., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, te isplate, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-873/10-2 od 23. studenoga 2010., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Buzetu, poslovni broj P-24/09-159 od 22. prosinca 2008., u sjednici održanoj 4. srpnja 2012.

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika-protutužitelja F. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica V. J. iz V., suvlasnica u 2/5 dijela na k.č. br. 484/2 kuća i dvorište k.o. V., a koja se nalazi na adresi …V., što je tuženik dužan priznati i izdati joj valjanu tabularnu ispravu radi uknjižbe njenog prava suvlasništva u roku od 15 dana jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Tuženik F. B. iz V., dužan je tužiteljici V. J. iz V. isplatiti iznos od 44.000,00 kuna na ime stjecanja bez osnova sa zakonskom zateznom kamatom u visini od 15% godišnje, počevši od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III/ Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku-protutužitelju F. B. iz V., da tužiteljici V. J. iz V., isplati iznos od 35.000,00 EUR-a (slovima: tridesetpettisućaeura) u protuvrijednosti kuna po prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. Zagreb na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini od 15% godišnje, počevši od 1. siječnja 2006. do isplate, sve u roku 15 dana.

IV/ U preostalom se dijelu odbija tužbeni zahtjev, za iznos preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

V/ Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev, koji glasi:

Nalaže se protutuženoj-tužiteljici V. J. iz V., da isplati protutužitelju-tuženiku F. B. iznos od 17.850,00 EUR (slovima: sedamnaesttisućaosamstopedeseteura), sa zateznom kamatom koju banka u P. obračunava na štedne uloge po viđenju, od dana podnošenja tužbe 18.01.2001., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

VI/ U preostalom dijelu se odbija protutužbeni zahtjev, preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

VII/ Odbija se fakultativni protutužbeni zahtjev, koji glasi:

Tužiteljica-protutužena V. J. iz V., može se osloboditi naložene činidbe na isplatu iznosa od 35.700,00 EUR (slovima: tridesetpettisućasedamstotinaeura) s pripadajućom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate na način da tužiteljica-protutužena izda tuženiku-protutužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini k.č. 28/10 upisanoj u zk.ul. 302 k.o. V. a koji će upis provesti nadležni zemljišnoknjižni sud.

VIII/ Temeljem odredbe čl. 296 Ovršnog zakona

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i donošenja rješenja o osiguranju koji glasi:

''Radi osiguranja novčane tražbine tuženika-protutužitelja F. B. iz V., u parničnom predmetu P-115/06 u iznosu od 35.700,00 EUR (slovima: tridesetpettisućasedamstoeura) s pripadajućom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje tužiteljici-protutuženoj otuđenje i opterećenje nekretnine k.č.br. 28/10 upisane u zk. ul. 302 k.o. V..

Ova privremena mjera se određuje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovosudskom predmetu P-115/06 Općinskog suda u Buzetu.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Poreču zabilježba predmetne privremene mjere u odgovarajućem zk. ulošku glavne knjige za k.o. V..''

IX/ Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Tužiteljičina se žalba djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća pa se presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Buzetu, posl. br. P-24/09-159 od 22. prosinca 2008.:

1. potvrđuje u toč. I. i II. izreke u cijelosti, te u dijelu točke IV. izreke kojim je odbijen tužiteljičin tužbeni zahtjev u visini od 45.642,00 eura i pripadajućih kamata, kao u odluci o troškovima prvostupanjskog postupka (dio točke IX. izreke) kojom je određeno da tužiteljica snosi svoje troškove postupka u cijelosti.

2. preinačuje u dijelu toč. IV. izreke na način da se tuženiku F. B. nalaže isplatiti tužiteljici V. J. i daljnju svotu od 6.705,00 eura (sesttisućasedamstopeteura) u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. Zagreb na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. nadalje po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata – prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, pa sve do isplate i u roku od 15 dana, sve plativo u kunama prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja.

II. Tuženikova se žalba djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća pa se presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Buzetu, posl. br. P-24/09-159 od 22. prosinca 2008.:

1. potvrđuje u toč. III. izreke u cijelosti, te u dijelu točke IX. izreke kojom je određeno da tuženik snosi svoje troškove prvostupanjskog postupka nastale povodom tužbe tužiteljice V. J..

2. preinačuje u toč. VI. izreke na način da se tužiteljici V. J. kao protutuženici nalaže isplatiti tuženiku F. B. kao protutužitelju i daljnju svotu od 17.850,00 eura (sedamnaesttisućaosamstopedeseteura), sa zateznom kamatom po stopi koju banka u P. obračunava na štedne uloge po viđenju, od dana podnošenja tužbe 18. siječnja 2001. pa sve do isplate i u roku od 15 dana, i to najprije na odgovarajući iznos u njemačkim markama do 28. veljače 2002., a od 1. ožujka 2002. nadalje na štedne uloge u eurima, sve plativo u kunama prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate.

3. preinačuje se djelomično i odluka o troškovima prvostupanjskog postupka sadržana u točki IX izreke prvostupanjske presude na način da se tužiteljici – protutuženici V. J. nalaže nadoknaditi parnični trošak tuženiku – protutužitelju F. B., nastao povodom protutužbe, u iznosu od 13.420,00 kuna, u roku od 15 dana.

III. Tuženiku se nalaže nadoknaditi tužiteljici srazmjerni trošak žalbe, u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude u dijelu izreke pod točkom I.2. te u dijelu izreke pod točkom II.1., III., IV., VI. i IX. reviziju je podnio tuženik-protutužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud u pobijanom dijelu ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH i 84/08 - dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. u vezi sa čl. 354. st. 1. ZPP, s obzirom da je drugostupanjski sud obrazložio sve bitne žalbene navode, tako i žalbeni navod u pogledu ocjene dokaza provedenih u postupku (saslušanja svjedoka predloženih od strane tuženika-protutužitelja).

Nadalje, u pobijanoj presudi ne nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Oni su potpuno jasni i nisu u međusobnom proturječju, pa se time nije ostvario revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjen pred drugostupanjskim sudom.

Iako je istaknut revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava isti nije obrazložen jer revident u reviziji iznosi ocjenu provedenih dokaza (nalaza i mišljenja građevinskog vještaka), te time obrazlaže revizijski razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se revizija ne može podnijeti (čl. 385. ZPP).

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u okviru pogrešne primjene materijalnog prava, revizijski sud je utvrdio da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 23. do 26. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91), Zakona o braku i porodičnim odnosima (čl. 276., 277., 278. i 279.) i Obiteljskog zakona (čl. 247., 248. i 253.).

Naime, predmet spora u dijelu u kojem se pobija drugostupanjska presuda je zahtjev tužiteljice-protutuženice da joj tuženik-protutužitelj na ime imovine stečene u izvanbračnoj zajednici isplati iznos od 41.705,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Sudovi su u nižestupanjskim postupcima utvrdili da je vrijednost zajedničkih ulaganja u izvanbračnu stečevinu iznosila 83.410 EUR, te da je polovina tog iznosa (41.705 EUR) što je tuženik dužan isplatiti tužiteljici.

S takvim zaključkom drugostupanjskog suda u potpunosti se slaže revizijski sud. Kako se nisu ostvarili revizijski razlozi, a ne postoje ni povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tuženika-protutužitelja i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 4. srpnja 2012.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.