K-338/2023-36 · Općinski sud u Pazinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-338/2023-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĆ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-340/2021 od 9. prosinca 2021. zbog jednog produljenog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i u svezi članka 34. i članka 52. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 17. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe FĆ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, okrivljenog OĆ te branitelja okrivljenika Ivana Vučićevića, odvjetnika u [adresa], donio je te dana 21. srpnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni: OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. O i majke F, rođene Č, rođen ..1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za kuhara, po zanimanju kuhar, nezaposlen, bez primanja, nije vlasnik nekretnina, ni vrjednijih pokretnina, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je:

dana 08. prosinca 2021., u vremenu od 03,56 sati do 03,58 sati, na parkiralištima ispred obiteljskih kuća na adresama u [adresa], u [adresa] i [adresa], u nakani prisvajanja novca i vrjednijih predmeta koji mu ne pripadaju i do kojih uspije doći, išao od osobnog automobila do osobnog automobila i više puta rukom povlačio i trzao prema sebi rukohvate svih vrata osobnih automobila u namjeri da uđe u zatvoreni prostor osobnih automobila te je na taj način pokušao otvoriti više vrata na 4 (četiri) osobna automobila i to: marke "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. ČĆ, marke "VW Polo" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. AĆ, marke "Renault Koleos" reg. oznake [registarska oznaka] vl. GĆ i marke "Hyundai Tucson" reg. oznake [registarska oznaka] kojeg koristi NĆ, a u čemu nije uspio, jer su navedeni osobni automobili bili zaključani, dok je istoga dana, u vremenskom razdoblju od 04,00 sati do 05,00 sati, u istim ulicama, na prethodno opisani način, ušao u unutrašnjost 6 (šest) osobnih automobila koji su bili otključani i to: marke "Hyundai Getz" reg. oznaka [registarska oznaka] kojeg koristi ŽĆ, marke "Renault Twingo" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. EĆ, marke "Citroen C3" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. MĆ, marke "Nissan Qashqai" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. UĆ, marke "Ford Courier" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. ŠĆ i marke "BMW serie5" reg. oznaka [registarska oznaka] vl. DĆ, pregledao njihovu unutrašnjost, ali nije ništa otuđio, te je na tim osobnim automobilima djelomično zatvorio vrata kako ne bi stvarao buku zatvaranjem vrata i na taj način privukao pažnju na sebe,

dakle, u nakani da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju iz članka 228. stavka 1. i 5. KZ/11,

pa se okrivljenom OĆ za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom u pokušaju na temelju članka 228. stavka 1. i 5. KZ/11, izriče

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

Temeljem odredbe iz članka 54. KZ/11 okrivljenom OĆ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 8. prosinca 2021. u 7,40 sati pa do puštanja na slobodu 29. travnja 2022.

II. Temeljem članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od okrivljenog OĆ trajno se oduzimaju crne gumene rukavice s natpisom "PINTO" veličine 10, a koji predmet je privremeno oduzet sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo serijski broj: [serijski broj] od 8. prosinca 2021.

Uništenje predmeta izvršiti će djelatnici Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo budući da se navedeni predmet nalazi kod njih, a po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem odredbe iz članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni OĆ u cijelosti se oslobađa troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu (dalje: ODO u Pazinu), podnijelo je dana 9. prosinca 2021. godine optužnicu broj: KO-DO-340/2021 protiv okrivljenika OĆ (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i u svezi članka 34. i članka 52. stavak 1. i 3. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci.

2. Općinski sud u Pazinu je ranije proveo postupak i donio presudu 29. travnja 2022. posl. broj K-379/2021 kojom je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. i 5. KZ/11, no ista prvostupanjska odluka je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. broj: Kž- 418/2022 od 15. studenog 2023. ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i branitelja okrivljenika, upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje je činjenično opisano u optužnici te je u svojoj obrani izjavio da su u cijelosti točni svi činjenični navodi iz uvodno objavljene optužnice, da ne osporava niti jedan činjenični navod iz iste, da mu je žao i da se kaje zbog počinjenja djela. Obećao je da više neće činiti kaznena djela. Naveo je da je on kao mlada osoba bio upao u loše društvo i zato da je počeo krasti, ali vrijeme koje je proveo u zatvoru, a osobito ovaj zadnji boravak u zatvoru, da ga je nagnalo na razmišljanje da mora promijeniti svoje ponašanje i da ne može tako više živjeti, da je shvatio da ne smije više krasti. Razmišljao je i da ide na psihološko savjetovanje. Navodi da predmetne zgode nije ništa uspio otuđiti upravo kako to i piše u optužnici. Prijedlog sankcije nije prihvatio držeći ga prestrogim.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu i to: kaznena prijava PP Poreč-Parenzo, broj: K-436/2021 od 8. prosinca 2021. osim u dijelu izjave prijavitelja (listovi 1-4), izvješće o zaticanju PP Poreč, od 8. prosinca 2021. (list 9), u neizdvojenom dijelu, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od NĆ od 8. prosinca 2021., osim u dijelu izjave podnositelja (list 16), izvješće o postupanju PP Poreč, od 8. prosinca 2021. (list 18) i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč-Parenzo s pripadajućim potvrdama serijskih brojeva: [serijski broj], 01411745 i 01411746, sve od 8. prosinca 2021. (listovi 19-23), te je reproducirana snimka nadzorne kamere na listu 27 spisa.

5. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka LĆ (list 102-103 spisa), HĆ (list 104) i ZĆ (list 105 spisa) te svjedoka NĆ (list 101-102 spisa) dani na raspravi od 18. veljače 2022. u prisutnosti stranaka.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršaje evidencije za okrivljenika na listovima 335-340 spisa.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan prijedlog obrane da se ispitaju kao svjedoci svi oštećenici, iz razloga što se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela koje je ostalo u pokušaju, dakle da pritom nisu oduzeti tuđi predmeti, a iz stanja spisa proizlazi da oštećenici nisu svjedoci očevici, osim svjedoka NĆ koji je već detaljno iskazivao i čiji je iskaz pročitan, pa se imajući u vidu priznanje okrivljenika, a koji nije osporavao niti namjeru prisvajanja novca i vrjednijih predmeta koji mu ne pripadaju i do kojih uspije doći, ovaj dokazni prijedlog sada ukazuje suvišnim te je ocjena suda da se ovdje relevantne činjenice, a koje okrivljenik niti nije osporavao, mogu utvrditi iz svih do sad provedenih dokaza.

8. Saslušan kao svjedok NĆ iskazao je da je on postavio kameru sa video-nadzorom na obiteljsku kuću u kojoj živi sa svojim roditeljima, a koji video-nadzor pokriva dvorište i privatni parking ispred kuće. Predmetne večeri da se tijekom noći probudio (oko 3,00 sati ujutro), otišao je u kuhinju nešto pojesti, kada je primijetio da senzor svijetli, dakle da kamera snima te je vidio na kameri osobu kako pokušava otvarati vrata vozila na njegovom parkingu. Radi se o dva vozila, jedno od roditelja, a jedno od svjedoka, pokušavao je otvarati sva vrata, no vozila su bila zaključana. Tu osobu ne poznaje pa ni sada ne može iskazivati tko je to bio, ali odmah je nazvao policiju i o tome ih obavijestio. Naknadno su mu na policiji rekli da se radi o OĆ. Osoba je bila odjevena u smeđu jaknu sa kapuljačom, a koja kapuljača je imala na sebi umjetno krzno (perje), imao je crne hlače, moguće marke Adidas i patike Adidas. Tih dana da je razgovarao i sa drugim susjedima u Ulici Velog Jože te susjednim ulicama, te su mu i oni rekli da je nekima provaljeno u auto.

9. Saslušan kao svjedok LĆ, policijski službenik PP Poreč-Parenzo iskazao je da je zajedno sa kolegom HĆ obnašao službu u noći 7. na 8. prosinca 2021. i bili su u mjestu Nova Vas kad su negdje u jutarnjim satima zaprimili obavijest od šefa smjene PP Poreč da je zaprimljena dojava od strane nepoznate muške osobe po kojoj dojavi su dužni postupati te su radi toga upućeni u [adresa]. Budući da nikog tamo nisu zatekli, a izvršili su obilazak te ulice, parkirali su vozilo i nastavili pješke pregledavati malo šire područje, no kako nisu zatekli nikakve sumnjive osobe rekli su šefu smjene da će ostatak svoje smjene, dakle do 6 ujutro, odraditi na području [adresa] u [adresa] s ciljem zaticanja te osobe. Potom su došli u [adresa] u [adresa], to je duga ulica, ne sjeća se točno kućnog broja, ali zna da je bilo pri dnu ulice kada su primijetili NN mušku osobu kako se skriva između automobila, izašli su iz svog vozila, pristupili joj i on je od te osobe zatražio osobnu iskaznicu, koju mu je ta osoba dala, te je tako utvrdio da se radi o osobi OĆ. U trenutku zaticanja okrivljenik je na sebi imao tamnu jaknu sa kapuljačom na kojoj je bila kao neka imitacija krzna te tamnu Adidas trenirku tj. hlače sa prugama. Pozvali su ga da pristupi u PP Poreč, na što je on pristao te je svjedok u PP Poreč od njega oduzeo predmete popisane u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta – kovanice, prsten i crne rukavice. Kad mu je predočeno izvješće o zaticanju na listu 9 te potvrde uz zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 19-24, svjedok je potvrdio da je to njegov potpis, to je izvješće koje su sastavili i predmeti koji su oduzeti. U trenutku kad su tu osobu zatekli ona je između automobila čučala, dakle dojam je bio kao da se skriva, da ne želi da ju se nađe. Svjedok je prilikom skretanja u Ulicu Velog Jože perifernim vidom vidio nekakvo kretanje, odmah se okrenuo i uočio je osobu kako je već gotovo potpuno u čučnju. Njegovo postupanje na licu mjesta je odlaskom u PP sa okrivljenikom završilo, a na lice mjesta su upućeni drugi kolege, koji su onda preuzeli postupanje i vršili preglede vozila. On osobno je te zgode pregledao dva ili tri vozila.

10. Saslušan kao svjedok HĆ, policijski službenik PP Poreč-Parenzo iskazao je da je predmetne zgode bio u smjeni zajedno sa starijim kolegom LĆ te su zaprimili dojavu i postupali su po toj dojavi na način da su se uputili na lice mjesta u [adresa] u [adresa], no kako nikoga tamo nisu zatekli izvršili su obilazak okolnog teritorija i potom krenuli dalje vozilom u Ulicu Velog Jože kada su uočili NN mušku osobu kako čuči između automobila, izašli su iz vozila i prišli su toj osobi, kolega LĆ je izvršio provjeru identiteta i utvrdio da se radi o okrivljeniku OĆ. On je dobrovoljno s njima otišao u policijsku postaju gdje su mu oduzeti predmeti koji su pronađeni kod njega prema potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju, što je sve odradio i potpisao kolega LĆ, a svjedok je kao vježbenik promatrao njegov rad. U trenutku zaticanja okrivljenika on je na sebi imao odjevene crne hlače, tamnu jaknu i kapuljaču sa imitacijom krzna.

11. Saslušan kao svjedok ZĆ, policijski službenik PP Poreč-Parenzo iskazao je da je upućen po dojavi da izvrši obilazak [adresa] u [adresa] i još jedne ulice, ne sjeća se točno naziva, a to je bilo nakon što je okrivljenik pristupio u PP Poreč te nakon što je uhićen. Došao je u prvu smjenu, znači oko 7, 8 sati ujutro, odmah je pregledao osobno vozilo marke BMW o kojem je bilo riječ, vozilo je bilo otključano i sjeća se da su suvozačeva vrata bila zatvorena na jedan zub tj. oko jedan cm otvorena i njemu je to izgledalo kao da je netko otvarao to vozilo i on ga nije htio glasno zalupiti vratima, vjerojatno da nekog ne probudi, pa ga je onda samo pritvorio. Sa vlasnikom tog vozila obavljen je obavijesni razgovor i nakon toga je krenuo vršiti daljnje preglede obližnjih vozila, ne sjeća se više točno marki tih vozila, ali zna da je bilo još 4 ili 5 vozila, pored tog BMW-a, da su otvorena na isti način. Radilo se o svim otključanim vozilima te nikakvih drugih oštećenja nije uočio, a obavijesni razgovor je obavio sa svim vlasnicima vozila. Kad mu je predočeno izvješće o postupanju na listu 18 spisa, potvrdio je da je to izvješće koje je on sastavio.

12. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 16) utvrđeno je da je osoba NĆ podnijela kaznenu prijavu u PP Poreč-Parenzo 8. prosinca 2021. u 11,15 sati, a PP Poreč-Parenzo je kaznenu prijavu zajedno sa prikupljenom dokumentacijom podnijela ODO u Pazinu 9. prosinca 2021., s tim da prijavi prileži i Izvješće o uhićenju i dovođenju iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 8. prosinca 2021. u 7,40 sati u PP Poreč-Parenzo (listovi 1-4).

13. Iz Izvješća o zaticanju PP Poreč-Parenzo od 8. prosinca 2021. (list 9, u neizdvojenom dijelu) utvrđeno je da je to Izvješće sastavio policijski službenik LĆ koji je sve službene radnje proveo u nazočnosti kolege, tada policijskog vježbenika HĆ (utvrđeno i iz njihovih iskaza), da su dana 7. na 8. prosinca 2021. obnašali službu u vremenu od 22,00 sati do 6,00 sati te su se nalazi u mjestu Nova Vas kada su od šefa smjene u 4,12 sati zaprimili obavijest o dojavi učinjenoj PP Poreč-Parenzo od strane NN muške osobe nakon čega su se uputili na mjesto dojave u [adresa], izvršili su obilazak te ulice potom su parkirali vozilo i nastavili pješke sa obilaskom ulice i okolne šumice. S obzirom da nisu zatekli nikakve sumnjive osobe, izvijestili su svog šefa smjene da će ostatak svoje smjene nastaviti obilaziti to područje. U 5,00 sati u Ulici Veli Jože u Poreču u blizini kbr. 60 primijetili su NN mušku osobu kako se skriva između automobila, zaustavili su vozilo i prišli toj osobi kada je službenik LĆ od iste zatražio osobnu iskaznicu i tada je utvrđeno da se radi o osobi okrivljenika. U trenutku zaticanja isti je na sebi imao crnu jaknu sa kapuljačom na kojoj se nalazi imitacija krzna, te crnu Adidas trenirku sa prugama. Okrivljenik je potom pozvan da pristupi u prostorije PP Poreč-Parenzo, na što je isti dobrovoljno pristao i kad su vozilom krenuli prema postaji okrivljenik da je pokazao na osobna vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], oba parkirana u [adresa]. U policijskoj postaji dobrovoljno je iz prednjeg džepa trenerke izvukao više kovanica raznih apoena u valutama HRK i EUR, kao i metalni prsten sive boje dok je iz novčanika dragovoljno izručio nekoliko novčanica apoena valute HRK, 5 novčanica od 1,00 američki dolar i kovani novac. Navedeni predmeti od istog su oduzeti prema Potvrdama i Zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta kao i crne gumene rukavice koje je u trenutku zaticanja imao na rukama (Potvrde i Zapisnici prileže na listovima 19-23 spisa).

14. Iz Izvješća o postupanju PP Poreč-Parenzo od 8. prosinca 2021. (list 18) utvrđeno je da je to Izvješće sastavio policijski službenik ZĆ koje je tamo opisane službene radnje i osobno proveo, a iz kojeg Izvješća proizlazi da je izvršio pregled osobnih vozila i utvrdio slijedeće stanje:

- pregledom osobnog vozila marke BMW 5, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo PĆ, iz [adresa], koje je bilo parkirano ispred kuće, na vozilu su zatečena prednja suvozačeva vrata zatvorena na jedan zub, odnosno oko 1 cm otvorena;

- pregledom osobnog vozila marke Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĐĆ, iz [adresa], koje je bilo parkirano ispred kuće, na vozilu su zatečena prednja suvozačeva vrata zatvorena na jedan zub, odnosno oko 1 cm otvorena, a drugih oštećenja nije uočeno;

- pregledom osobnog vozila marke Ford Courier, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠĆ, iz [adresa], koje je bilo parkirano ispred kuće, na vozilu su zatečena prednja suvozačeva vrata zatvorena na jedan zub kao i vrata tovarnog prostora, odnosno oko 1 cm otvorena, dok je vozilo zatečeno otključano i nema drugih oštećenja;

- pregledom osobnog vozila marke Hyundai Getz, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽĆ, iz [adresa], koje je bilo parkirano ispred kuće, vozilo je zatečeno nezaključano, dok su zatečena suvozačeva vrata zatvorena na jedan zub, odnosno oko 1 cm otvorena;

- pregledom osobnog vozila marke Citroen C3, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo SĆ, iz [adresa], koje je bilo parkirano ispred kuće, na vozilu su zatečena stražnja desna vrata zatvorena na jedan zub, odnosno oko 1 cm otvorena, druga oštećenja na vozilu nisu uočena;

- pregledom osobnog vozila marke Nissan Qashqai, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UĆ, s boravištem u [adresa], koje je bilo nezaključano te su zatečena stražnja desna vrata zatvorena na jedan zub, odnosno oko 1 cm otvorena.

15. Pregledom snimke video-nadzora sa obiteljske kuće u kojoj živi svjedok NĆ na adresi [adresa] (DVD na listu 27 spisa), utvrđeno je da ista predstavlja jedan video zapis koji sadržajno predstavlja snimku parkirališta i kolnika (parkiralište se i nalazi uz kolnik), a koja je sačinjena iz dvorišta obiteljske kuće, što u svojim navodima potvrđuje svjedok NĆ koji je iskazao da je snimka nastala uporabom kamere koju je upravo on postavio u dvorištu obiteljske kuće gdje živi s roditeljima. Iz snimke je vidljivo da je ista zabilježila zbivanja koja su se desila 8. prosinca 2021. u vremenu od 3:56:50 sati pa do 3:58:00 sati, vidljiva su dva osobna vozila i to Hyundai Getz (nesporno je da isti koristi NĆ) i Renault Koleos (vl.

GĆ, otac NĆ), radi se o vozilima parkiranim na njihovom privatnom parkingu (utvrđeno iz iskaza svjedok NĆ), vidljiv je javni put – asfaltirani kolnik i s druge strane kolnika uređena parkirališna mjesta na kojem su parkirana određena osobna vozila od kojih su jasnije vidljivija VW Polo i Opel Astra (reg. oznake na snimci nisu jasno vidljive). Vidljivo je da vozilu Opel Astri pristupa određena muška osoba, obilazi to vozilo, vidljivo je da povlači rukohvat stražnjih lijevih vratiju, no ne uspijeva ta vrata otvoriti, potom prilazi vozilu VW Polo, zadržava se kraj stražnjih desnih vratiju, no nije vidljivo što čini rukama zbog kuta snimanja kamere (vidljive su samo noge dotične osobe), obilazi to vozilo sa stražnje strane, kraće se zadržava kraj stražnjih vratiju sa lijeve strane nakon čega odlazi od tog vozila, prelazi kolnik, pogledava je li tko na kolniku i prilazi osobnom vozilu Renault Koleos sa stražnje strane, pokušava otvoriti i vozačeva vrata i stražnja vrata iza vozača, kad ne uspijeva pali ručnu svjetiljku i kroz vozačev prozor gleda u unutrašnjost vozila, obilazi vozilo sa njegove stražnje strane, zaustavlja se iza vozila i pogledava lijevo i desno od sebe (ne vide mu se ruke, no životno je logično za zaključiti iz njegova cjelokupnog držanja da pokušava otvoriti prtljažnik), nakon toga prilazi vozilu Hyundai Tuscon (inače, to je vozilo parkirano u suprotnom smjeru od susjednog vozila Renault Koleosa, dakle, svojim prednjim dijelom "gleda" prema kolniku), pokušava otvoriti prednja suvozačeva vrata, povlačeći ih jednom, ista se ne otvaraju, nakon čega povlači za rukohvat stražnja vrata (iza suvozačevih) no ni ta se ne otvaraju, a pritom je jasno vidljivo da na rukama ima odjevene crne rukavice.

Potom hvata za rukohvat vrata parkiranog Renault Koleosa (sada rukohvata vrata suvozača i iza suvozača), ne uspijeva ih otvoriti, prilazi drugom objektu koji nije u videokrugu kamere, no na taj način ta osoba svoje lice u cijelosti izlaže kameri (snimka je u tom dijelu u boji) te sud utvrđuje da se radi upravo o osobi okrivljenika OĆ. Nakon toga okrivljenik odlazi sa parkirališta Filipa Jurić u smjeru bijelog vozila djelomično vidljivog na snimci (na parkiralištu do) slijedom čega potpuno izlazi iz videokruga kamere. Okrivljenik je pritom odjeven u crne Adidas hlače (donji dio trenirke), tamnu jaknu sa kapuljačom na kojoj se nalazi imitacija krzna, crnu kapu i crne rukavice, te ima obučene Nike tenisice.

16. S obzirom da se okrivljenik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je u tijeku dokaznog postupka priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, da je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, a osobito sa snimkom nadzorne kamere na listu 27 spisa, izvješćem o zaticanju PP Poreč od 8. prosinca 2021. (list 9) (koje je pročitano u neizdvojenom dijelu), izvješćem o postupanju PP Poreč od 8. prosinca 2021. (list 18) te iskazima ispitanih svjedoka NĆ, LĆ, HĆ i ZĆ kojima je sud poklonio vjeru jer su iskazivali jasno, logički i povezano, temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično opisano optužnicom, kao u izreci ove presude.

17. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (ubrojivost nije ni osporavana) i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je znao da pokušava ući i da ulazi u tuđa vozila ne bi li u njima našao tuđe stvari čijim bi se prisvajanjem okoristio. Isto tako on je s obzirom na svoju životnu dob (rođen je ..1987.), činjenicu da je odrastao u RH gdje i živi te s obzirom na okolnost da je već ranije višekratno osuđivan za istovjetno ponašanje, bio svjestan da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

18. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to opisano i u izreci ove presude, s time da je sud izvršio izmjenu zakonskog opisa i pravne kvalifikacije djela, na način da je okrivljenik osuđen za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. i 5. KZ/11, a ne za produljeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 kako ga se optužnicom teretilo.

19. Naime, premda je rukohvate vozila okrivljenik u više navrata povlačio prema sebi u cilju da otvori vrata te neke rukohvate i trzao prema sebi, očito u cilju uopće provjere jesu li vozila zaključana i mogu li se otvoriti, iz pregledane snimke ne proizlazi da bi isti pritom koristio ikakvu prekomjernu silu koja bi u konačnici mogla dovesti do nasilnog otvaranja zaključanih vrata, a iz izvješća policije proizlazi da na otključanim vozilima nisu bila utvrđena nikakva oštećenja. Okrivljenik je uostalom, čim bi utvrdio da je konkretno vozilo zaključano, odustao i krenuo "pregledavati" tj. pokušavati otvoriti iduće vozilo, a što je utvrđeno pregledom predmetne snimke. Prema tome, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju se ne radi o vršenju nasilne radnje u smislu pokušaja provaljivanja u zaključano vozilo već o pokušaju otvaranja vrata vozila i otvaranju vrata otključanih vozila kako bi se, naravno, došlo do novaca ili drugih vrjednijih predmeta koji su eventualno ostavljeni u vozilu, a koji okrivljeniku ne pripadaju, a koje radnje, po ocjeni ovog suda, predstavljaju pokušaj krađe iz čl. 228. st. 1. i 5. KZ/11.

20. Slijedom toga, ocjena je suda da su ponašanjem okrivljenika koje je činjenično opisano u optužnici i u izreci ove presude ostvarena sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 koja je ostala u pokušaju (st. 5.) budući da je okrivljenik, u nakani da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krađe - pokušavao je otvoriti vrata vozila koja su bila zaključana povlačenjem i trzanjem rukohvata te doista otvaranjem otključanih vrata vozila i pregledom njihove unutrašnjosti radi pronalaska stvari čijim bi se prisvajanjem okoristio, no takve stvari u tim vozilima nije našao.

21. U konkretnom slučaju okrivljenik dakle čini s namjerom više odvojenih radnji, a cijeneći činjenicu da su pokušaji krađe izvršeni na području Grada Poreča, cijeneći činjenicu da se radilo o istom modusu operandi (provjeravanju da li su vrata otvorena tj. povlačenjem rukohvata pa u slučaju utvrđenja da nisu otključana odlazi do drugog vozila, a u slučaju utvrđenja da jesu otvara vrata i pregledava unutrašnjost automobila, i to u istom danu, radi se i o jedinstvenoj cjelini u pravnom smislu obzirom na prostornu i vremensku povezanost, pa se radi o produljenom kaznenom djelu.

22. Sukladno čl. 459. st. 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku.

23. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 337-340) utvrđeno je da je okrivljenik ranije bio kazneno osuđivan u deset navrata i to za kaznena djela teške krađe, krađe, računalne prijevare i prijetnje, za koja djela su mu izricane u četiri navrata uvjetne zatvorske kazne, jednom djelomična uvjetna osuda, a u pet navrata bezuvjetne zatvorske kazne. Uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije (list 335-336) utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

24. Nakon što je sud nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način naveden u izreci presude, sud je pristupio izboru vrste i mjere sankcije. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani okrivljenika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka. Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, koje je sud ocijenio iskrenim te činjenicu da je okrivljenik shvatio značenje svog postupanja, izrazio kritičan stav prema svojem djelu, obećao da više neće činiti kaznena djela, iskazao spremnost da se podvrgne psihološkom savjetovanju te činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan. Otegotnim su mu cijenjene ranije kaznene osude u deset navrata za što su mu u pet navrata bile izricane i zatvorske kazne, a što očito nije na njega utjecalo u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od budućeg protupravnog ponašanja budući da je ovom presudom proglašen krivim da bi ponovno počinio istovrsno kazneno djelo. Drugih otegotnih i olakotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu višestruku raniju osuđivanost okrivljenika za istovrsna kaznena djela, ocjena je suda da u konkretnim okolnostima nema uvjeta za primjenu zakonske mogućnosti ublažavanja kazne za okrivljenika kao počinitelja pokušaja kaznenog djela.

25. Slijedom navedenih okolnosti, a imajuću u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela te zakonom zapriječeni okvir kazne za terećeno kazneno djelo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci. Temeljem odredbe iz čl. 54. KZ/11 okrivljeniku OĆ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uračunava oduzimanje slobode i to od trenutka njegova uhićenja dana 8. prosinca 2021. u 7,40 sati kada je isti uhićen pa nastavno vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora u ovom postupku.

26. Sud je stava da će se primjenom upravo ovako odmjerene zatvorske kazne postići svrha kažnjavanja i da je upravo ta sankcija primjerena, kako ličnosti samog okrivljenika, tako i težini počinjenog kaznenog djela, odnosno da će istom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Budući da imovinskopravni zahtjevi nisu postavljeni, to sud o istima nije ni odlučivao.

28. Temeljem čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 donijeta je odluka da se od okrivljenika OĆ trajno oduzmu crne gumene rukavice s natpisom "PINTO" veličine 10, a koji predmet je privremeno oduzet sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo serijski broj: [serijski broj] od 8. prosinca 2021. Uništenje predmeta izvršit će djelatnici Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo budući da se navedeni predmet nalazi kod njih, a po pravomoćnosti ove presude. Odluka o trajnom oduzimanju i uništenju tog predmeta donijeta je iz razloga što se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a budući da je iz snimke video nadzora utvrđeno da je vrata osobnih vozila pokušavao otvoriti imajući na sebi – na rukama – navedene rukavice.

29. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik OĆ u cijelosti je oslobođen troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 7. ZKP/08 budući da je ocjena suda da bi obvezivanje okrivljenika na naknadu nastalog troška postupka pa makar i djelomično bilo dovedeno u pitanje njegovo osobno uzdržavanje budući da se radi o osobi koja je nezaposlena, bez imovine i bez primanja (utvrđeno iz podatka koje je okrivljenik dao sudu).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 21. srpnja 2025.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-340/2021

2. Okrivljeni OĆ

3. Branitelj okrivljenika Ivan Vučićević, odvjetnik u Puli

Po pravomoćnosti:

Policijska postaja Poreč-Parenzo – radi odluke o predmetima