II Kž-19/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 19/16-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. V. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 11. prosinca 2015. broj K-18/15-9 (Kv-I-43/15-6), o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog J. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. V. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, pod točkom I. izreke rješenja protiv optuženika je produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) i to zabrane približavanja M. A. i J. U. iz J., na udaljenost manju od 200 metara i obveze javljanja dvaput mjesečno u Policijsku postaju S., Policijsku upravu zagrebačku. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da će mjere trajati dok za to bude trajala potreba, a najdulje do okončanja kaznenog postupka, dok je pod točkom III. izreke određeno da će mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom ako se okrivljenik ne bude pridržavao izrečenih mjera.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Đ. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

II Kž 19/16-4

Naime, nije u pravu optuženik kada u žalbi, upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, navodi da su mjere opreza prestale postojati jer je od donošenja rješenja Županijskog suda u Karlovcu 18. ožujka 2015. broj Kv-23/15-33 pa do donošenja novog rješenja kojim je produljena primjena mjera opreza u odnosu na optuženika proteklo više od dva mjeseca. Suprotno žalbenom navodu optuženika, mjere opreza ne prestaju protekom roka od dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja, budući da je rok iz članka 98. stavka 6. ZKP/08 instruktivnog karaktera.

Isto tako, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka time što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem optuženom J. V., umjesto mjere opreza obveznog javljanja jedanput svakih petnaest dana u Policijsku postaju O., produljio mjeru opreza obveznog javljanja dvaput mjesečno u Policijsku postaju S. To iz razloga jer je prvostupanjski sud na taj način samo promijenio tijelo kojem se optuženik mora javljati. Naime, prema odredbi članka 95. ZKP/08, sud po službenoj dužnosti pazi da se prema optuženiku ne određuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a optuženik, prema navodu njegove braniteljice na ročištu 11. prosinca 2015., ima prebivalište u S. i nedavno je operiran u vezi srčanih problema, pa mu je otežano kretanje. Na taj način je prvostupanjski sud, po službenoj dužnosti, uvažavajući izmijenjene osobne okolnosti na strani optuženika, a odgovarajućom primjenom članka 95. ZKP/08, omogućio optuženiku lakše izvršavanje mjere opreza redovitog javljanja nadležnom tijelu.

Nadalje, suprotno daljnjim žalbenim navodima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja djela, a potom je ispravno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i dalje može s uspjehom ostvarivati primjenom blažih mjera, i to mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 4. ZKP/08, odnosno zabrane približavanja M. A. i J. U. iz J., na udaljenost manju od 200 metara i obveze javljanja dvaput mjesečno u Policijsku postaju S. K tome, ove dvije mjere opreza su u dosadašnjem tijeku postupka ostvarivale svoju svrhu.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. siječnja 2016.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.