Gž Ovr-263/2018-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-263/2018.-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u O., protiv protivnika osiguranja A. H., OIB: …,V., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj 60 Ovr-584/2018-2 od 9. veljače 2018., dana 18. travnja 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj 60 Ovr-584/2018-2 od 9. veljače 2018.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

Zaključkom suda prvog stupnja naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja izvršiti upis zabilježbe odbijanja prijedloga za osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zk.ul. 56 k.o. G. k.č.br. 41.

Protiv rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači i prijedlog za osiguranje prihvati uz naknadu troška žalbe.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predlagatelj osiguranja 9. veljače 2018. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina u iznosu od 10.472,29 kn, koji prijedlog ocjenjuje neosnovanim primjenom odredbi članka 15., članka 44. i članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ 73/17) u vezi članka 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u nastavku teksta: OZ) uz obrazloženje da je predložena uknjižba založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 10.472,29 kn, a koja tražbina ne predstavlja tražbinu radi zakonskog uzdržavanja ili radi naknade štete prouzročene kaznenim djelom.

U žalbi predlagatelj osiguranja osporava pravilnost primjene materijalnog prava suda prvog stupnja, pri čemu ističe da tražbina koja je predmet postupka predstavlja porezni dug, čija naplata i osiguranje su dijelom regulirani Općim poreznim zakonom („Narodne novine“ 115/2016 – dalje: OPZ), koji da se treba primijeniti kao lex specialis u odnosu na Ovršni zakon. Ukazuje na odredbe članka 152. i članka 146. stavak 3. OPZ-a te ističe da odredbama Općeg poreznog zakona nije propisano ograničenje u odnosu na predmetnu tražbinu niti odgovarajuća primjena odredbi o ovrsi na postupke osiguranja. Daljnjim navodima predlagatelj osiguranja ističe da se odredba članka 80.b Ovršnog zakona odnosi isključivo na postupak ovrhe na nekretnini ovršenika, a u svrhu zaštite od prodaje nekretnina ovršenika u ovršnom postupku, odnosno oduzimanja vlasništva i posjeda nekretnine, ali ne i na postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, kojim se ne dira u ovršenikovo pravo vlasništva niti posjeda nekretnine, stoga da je pogrešno tumačenje suda prvog stupnja jer je (predlagatelj osiguranja) time onemogućen osigurati novčanu tražbinu koju protivnik osiguranja ne želi platiti.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) uz primjenu odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

Odredbom članka 80.b stavak 1. OZ-a propisano je da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna (osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete prouzročene kaznenim djelom). Citirana odredba članka 80.b OZ-a dodana je člankom 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ 73/17) te je stupila na snagu 3. kolovoza 2017.

Prema odredbi članka 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom članka 293. OZ-a propisano da osiguranje nije dopušteno na stvarima i pravima koji po tom Zakonu ne mogu biti predmet ovrhe, osim ako odredbama tog dijela Zakona nije drukčije određeno.

Prijedlogom za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 9. veljače 2018. predlagatelj osiguranja je predložio osiguranje tražbine od 10.472,29 kn koja se odnosi na trošarinu za plinsko ulje na pogon i kamatu (na plaćanje kojih je protivnik osiguranja obvezan izvršnim rješenjem Ministarstva Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. klasa: UP/I-415-02/14-13/13 Ur.broj:513-02-7056/9-14-02).

Budući da je odredbom članka 80.b stavak 1. OZ-a isključena mogućnost prisilne naplate tražbine koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kn na nekretnini (osim ako se ne radi o tražbini radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom), očito je, imajući u vidu sadržaj i smisao ove odredbe, da se primjenom citiranih odredbi članka 290. i članka 293. OZ-a takvo ograničenje proteže i na postupak osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja (odredbe članka 295.-298. OZ-a), a obzirom da odredbama toga dijela Zakona (treći dio koji uređuje postupak osiguranja) nije u smislu članka 293. OZ-a drukčije određeno.

Neosnovani su i daljnji žalbeni razlozi predlagatelja osiguranja jer odredbe Općeg poreznog zakona na koje ukazuje u žalbi, ne isključuju primjenu odredbi Ovršnog zakona obzirom da je postupak osiguranja, kao posebna vrsta postupka uređen općim odredbama koja se primjenjuju u svim postupcima osiguranja (odredbe članka 290. – 294. OZ-a), dok je postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini uređen odredbama članka 295. – 298. OZ-a, stoga se povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, primjenjuju upravo citirane odredbe Ovršnog zakona kao mjerodavne odredbe za odlučivanje o osnovanosti takvog prijedloga (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-457/18-2 od 7. ožujka 2018.).

Slijedom navedenog, a imajući u vidu da tražbina predlagatelja osiguranja iznosi 10.472,29 kn te da se odnosi na trošarinu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio citirane odredbe Ovršnog zakona kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak l. OZ-a.

U Rijeci 18. travnja 2018.

Sudac

Vesna Rist v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Svetlana Popović