Rev-2768/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2768/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., zastupanog po punomoćnici K. S., dipl. iur., protiv tuženika Đ. U. iz Z., zastupanog po punomoćnici M. S., odvjetnici iz Z., radi ukidanja rente, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-727/11-2 od 4. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2268/08 od 29. listopada 2010,. u sjednici od 29. siječnja 2014.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u stavku I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev i utvrđeno da je utrnula obveza tužitelja na plaćanje mjesečne rente tuženiku utvrđene presudom Općinskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-3637/96 od 19. svibnja 1999., u mjesečnom iznosu od 4.910,94 kn. U stavku II. izreke te presude naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 7.720,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalbe tuženika i potvrđena presuda prvostupanjskog suda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP), pozivajući se na revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva, a podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Na temelju članka 392.a ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema nedostataka koji onemogućavanju njezino ispitivanje, a drugostupanjski je sud ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti (članak 375, stavak 1. ZPP).

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prestanka obveze tuženika utvrđene pravomoćnom presudom na plaćanje rente zbog izgubljene zarade u iznosu od 4.910,94 kn mjesečno (čl. 196. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99).

U ovoj su pravnoj stvari nižestupanjski sudovi utvrdili da, u situaciji kada je tuženik zbog svog zdravstvenog stanja, koje nije uzrokovano ozljeđivanjem u štetnom događaju iz 1977., već nizom različitih kroničnih bolesti koje zbog svog tijeka i posljedica te potrebne terapije bitno smanjuju njegovu radnu sposobnost, više ne bi bio u mogućnosti obavljati djelatnost obrta kao profesionalni vozač, a posljedično tome niti ostvarivati zaradu po toj osnovi i to još od ožujka 2001., a zasigurno nakon što je napunio ... godina života (na dan ...).

Kod tuženika je tako utvrđeno postojanje dijabetesa i komplikacija zbog te bolesti (polineuropatija i retinopatija uz flebotrombozu noge), uslijed koje bolesti je prvo medikamentozno liječen, a potom je na injekcionoj terapiji uz uzimanje visokih doza lijeka „Marivarin“. Utvrđeno je da tuženik boluje i od suženja, odnosno začepljenja arterija uz poremećaj srčanog ritma te je bolnički liječen zbog infarkta srca, koji je prebolio i od tada ima anginu pectoris, uz daljnje faktore rizika, tj. povišenog krvnog tlaka i povećane masnoće u krvi, sve to uz tegobe radi kojih uzima psihofarmake.

Na osnovi toga, nižestupanjski sudovi zaključuju da je u konkretnom slučaju došlo do znatnije promjene okolnosti koje je sud imao na umu prilikom donošenja odluke o spornoj renti jer tuženik više ne gubi štetu po osnovi gubitka zarade za koju je odgovoran tužitelj, stoga su u cijelosti prihvatili tužbeni zahtjev.

Prema tome, tuženik neosnovano tvrdi da bi kao obrtnik-autoprijevoznik i nadalje nakon navršene ... godine života nastavio raditi (sve dok bi mu to dozvoljavali zdravstveni uvjeti) jer su nižestupanjski sudovi, koristeći se i vještačenjem po sudskom vještaku medicine rada, svestrano ispitali i raspravili navedenu okolnost.

Slijedom toga, glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a stavak 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Sukladno odredbi članka 396.a stavak 2. ZPP-a na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva revizijski sud.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.