Gžzp-322/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 322/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja A. K., vlasnika obrta održavanja zgrada i upravljanja „S.“, V., koga zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gzp-35/07-6 od 3. ožujka 2008., dana 28. listopada 2008.,

r i j e š i o j e :

Uvažava se žalba predlagatelja i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gzp-35/07-6 od 3. ožujka 2008. kojim je odbijen zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i rješava:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju A. K. u iznosu od 6.500,00 (slovima: šestisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gzp-35/07-6 od 3. ožujka 2008. odbijen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1578/05.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu a ponovno suđenje.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je, pošavši od slijedećih utvrđenja:

- da je u parničnom postupku u kojem predlagatelj zahtjeva zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno meritorno odlučeno još 26. kolovoza 2005.,

- da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 13. prosinca 2007.,

- da se postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima, nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gž-2219/05-3 od 26. kolovoza 2005., dalje vodi samo radi odluke o parničnom trošku,

- da je sud u daljnjem tijeku postupka održao ročište 14. prosinca 2005., donio odluku o parničnom trošku 28. veljače 2006. koju je Županijski sud u Vukovaru ukinuo, nakon čega je prvostupanjski sud ponovno donio odluku o parničnom trošku (10. siječnja 2008.), zaključio da je pravomoćno odlučeno o meritumu prije podnošenja zahtjeva, a da se dalje u postupku raspravljalo samo troškovima parničnog postupka, pa je zahtjev predlagatelja u cijelosti odbio kao neosnovanog.

Odluka suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

Naime, prvenstveno valja reći da je sud prvog stupnja pošao od pogrešnog pravnog stajališta da predlagatelju ne pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog toga što se postupak vodi radi odlučivanja o parničnom trošku. To stoga što je zahtjev za naknadom parničnog troška dio tužbenog zahtjeva, pa sve dok u postupku nije pravomoćno odlučeno o svih zahtjevima sadržanim u tužbi, parnični postupak je u tijeku i predlagatelj može zahtijevati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ako smatra da je to njegovo pravo povrijeđeno.

Stoga, iz stanja spisa Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. P-1578/05 vidljive su slijedeće relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01:

- postupak je pokrenut 24. svibnja 2002. pred Općinskim sudom u Vinkovcima prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine,

- povodom prigovora ovršenika (8. srpnja 2002.) sud je rješenjem od 10. rujna 2002. stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo sve provedene radnje,

- na ročištu 27. siječnja 2003. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev, glavna rasprava je zaključena,

- pisani otpravak rješenja posl.br. P-88/03 od 27. siječnja 2003. kojim je odbačena tužba otpremljen je strankama 31. siječnja 2003., a ukinuto je povodom žalbe tužitelja (5. ožujka 2003.) rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl.br Gž-814/03-3 od 2. svibnja 2003.,

- na ročištu 11. rujna 2003. naloženo je tužitelju dostaviti izvod iz poslovnih knjiga, po čemu je isti postupio 2. listopada 2003. te je ujedno precizirao tužbeni zahtjev,

- na ročištu 29. travnja 2004. dodijeljen je rok tužitelju radi očitovanja na iznesene prigovore tuženice,

- podneskom od 8. lipnja 2004. tužitelj se očitovao te je precizirao tužbeni zahtjev,

- na ročištu 18. svibnja 2005. zaključena je glavna rasprava te je donesena presuda kojom je rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1688/02 od 27. svibnja 2002. održano na snazi dok je u preostalom dijelu tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, o troškovima postupka odlučeno je u pisanom otpravku presude posl.br. P-1163/03-19 od 18. svibnja 2005.,

- povodom žalbe tužitelja (13. lipnja 2005.) i tužene (17. lipnja 2005.), Županijski sud u Vukovaru je presudom i rješenjem posl.br. Gž-2219/05-3 od 26. kolovoza 2005. odbio žalbu tuženice i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je rješenje o ovrsi održano na snazi, dok je ukinuo presudu u dijelu kojim je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, kao i u dijelu odluke o trošku,

- podneskom od 1. listopada 2005. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev dok je ostao kod zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka,

- rješenjem posl.br. P-1578/05-31 od 28. veljače 2006. odlučeno je o troškovima postupka,

- povodom žalbe tužitelja (10. ožujka 2006.) i tuženice (17. ožujka 2006.) Županijski sud u Vukovaru je rješenjem posl.br. Gž-1731/06-2 od 2. svibnja 2006. ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio na ponovno odlučivanje,

- sud je rješenjem od 10. siječnja 2008. ponovno odlučio o troškovima parničnog postupka.

Imajući na umu opisano postupanje suda i predlagatelja u pravno relevantnom razdoblju koje je trajalo pet godina, devet mjeseci i 10 dana, računajući od podnošenja prijedloga za ovrhu (24. svibnja 2002.) do donošenja pobijane odluke (3. ožujka 2008.), zaključak je ovog suda da nadležni sudovi nisu postupali posve ažurno niti učinkovito kada su dopustili da postupak koji nema karakter složenog sudskog postupka, traje gotovo 6 godina, time da se tri godine odlučivalo o troškovima parničnog postupka. Duljinu postupka ne opravdava niti činjenica da predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, u manjoj mjeri doprinio njegovoj duljini time što je često povisivao tužbeni zahtjev te da bi na kraju iznos povišenog tužbenog zahtjeva (podneskom od 1. listopada 2005.) povukao. Slijedom navedenog, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, uslijed duljine predmetnog parničnog postupka (gotovo šest godina), predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga, pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05., 16/07. i 113/08. -dalje:ZS)-a, valjalo je, uzimajući u obzir sve mjerodavne okolnosti konkretnog slučaja, osobito duljinu trajanja postupka, njegovu narav i doprinos predlagatelja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj pod točkom II. izreke predlagatelju odrediti primjerenu naknadu zbog dosadašnje povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.500,00 kn. Time da, a s obzirom da je tijekom ovog postupka povodom zahtjeva predlagatelja za suđenje u razumnom roku, parnični postupak dovršen, nije bilo mjesta određivanju roka sudu pred kojim je postupak u tijeku u kojem je dužan donijeti odluku.

Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08., dalje: ZPP), u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91.), riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2008.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.