Revt-99/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 99/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., B. i partneri j.t.d. u S., protiv tuženika I. L., OIB: …, vl. obrta S. Z.

V. I. T., V., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u V., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1169/13-3 od 6. listopada 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-675/11-18 od 20. lipnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2017.

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je raskinut ugovor o kupoprodaji osobnog vozila pobliže opisanog u točki 1. izreke te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 172.500,00 kn sa zateznim kamatama na pojedine dijelove glavnice, a kako je sve navedeno u točkama 1. i 2. izreke.

Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu naknade štete u iznosu 6.000,00 kn sa zateznim kamatama (točka 3.).

Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 22.850,00 kn, dok je dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 104,00 kn odbijen (točke 4. i 5.).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama 1. i 4. izreke te pod točkom 2. izreke glede glavnog zahtjeva i zateznih kamata po stopi dobivenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

Preinačena je prvostupanjska presuda u ostalom dijelu glede visine stope zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice te za isplatu 6.000,00 kn na ime naknade štete sa zateznim kamatama, dok je dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata odbijen.

Naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu 1.421,87 kn, dok je dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 5.153,13 kn odbijen te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog stupnja postupka u iznosu 5.986,25 kn.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je konačno prihvaćen tužbeni zahtjev reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) izjavio je tuženik, u kojoj je predložio da se pobijanu presudu, odnosno obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio da se reviziju tuženika odbaci kao nedopuštenu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. navedenog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj tzv. izvanrednoj reviziji, suglasno odredbi st. 3. navedene zakonske odredbe, stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena, sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

U predmetnom slučaju te pretpostavke nisu ispunjene.

U prvom redu podnositelj revizije nije određeno, jasno i sustavno postavio nijedno pravno pitanje te ga izdvojio iz ukupno obrađene procesne građe kojom su se bavili sudovi u postupku koji je prethodio reviziji.

U takvoj situaciji nisu mogli biti navedeni i obrazloženi ni razlozi važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Zbog toga valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu.

Na temelju odredbe čl. 155. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Zagreb, 1. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.