Kž-436/2025-4 · Županijski sud u Velikoj Gorici



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-436/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Brleković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NJ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. listopada 2025. broj Kov-319/2025-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. studenog 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog ĐJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog NJ i okrivljenog ĐJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkama I. i II. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog NJ, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a protiv okrivljenog ĐJ iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., koji istražni zatvor im je zadnji put produljen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 25. kolovoza 2025. broj Kir- 757/2025-4, s tim da je u odnosu na okrivljenog ĐJ određeno da istražni zatvor može trajati do završetka provjere o ispunjenju pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje petnaest dana, pa ako se provjerom iz članka 4. stavka 1. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik) utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, sud će rješenjem ukinuti istražni zatvor okrivljenom ĐJ i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor.

1.1. Pod točkom III. (nepravilno je navedeno "IX.") izreke, okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2025.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐJ putem branitelja Zorana Životića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, odnosno predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od nedostupnosti okrivljenika i iteracijska opasnost mogu prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor, kao što je pravilno utvrđena mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, pod pretpostavkom ispunjavanja uvjeta za njegovu primjenu. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud

5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj, prigovarajući paušalnosti i arbitrarnosti izloženih razloga, ujedno neargumentirano smatrajući kako se radi o bitnim povredama odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavaka 2. i 3. ZKP/08. jer je obrana uskraćena za valjano obrazloženje koje može ispitati. Ponovno se ističe žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni ĐJ, zajedno i po prethodnom dogovoru s okrivljenim NJ, počinio inkriminirano kazneno djelo, proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući postojanje subjektivnog elementa u postupanju okrivljenog ĐJ, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je ovaj okrivljenik, zajedno s okrivljenim NJ, počinio kazneno djelo za koje se obojica terete u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja , koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenog ĐJ, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje pojedinog okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.

7. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenika.

7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, premda je okrivljeni ĐJ državljanin Republike Hrvatske, gdje ima prijavljeno prebivalište, razvidno je da se radi tek o formalnoj prijavi prebivališta. Prvostupanjski sud je s tim u vezi pravilno vodio računa da je policijskim terenskim provjerama ustanovljeno da se okrivljenik ne nalazi na adresi prijavljenog prebivališta, nego da neprijavljeno boravi na adresi na području Mostara u Bosni i Hercegovini. Pored toga, treba voditi računa i o visini kazne koja je propisana za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do dvanaest godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

7.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, ponovljeno žaliteljevo naglašavanje prijavljene adrese prebivališta okrivljenika u [adresa] te okolnost da isti prima mirovinu u Republici Hrvatskoj, ne predstavlja iznošenje relevantnih okolnosti kojima bi bila dovedena u sumnju pravilnost zaključaka suda prvog stupnja o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, ne radi se o okolnostima koje bi jamčile dostupnost okrivljenika u slučaju puštanja na slobodu ili ga spriječile u napuštanju područja Republike Hrvatske.

8. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, u pogledu opstojnosti posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.

8.1. Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnostima i načinu počinjenja terećenog kaznenog djela. Naime, okrivljenicima inkriminirani način postupanja karakterizira zajedničko i dogovorno ponašanje, te ukazuje na međusobnu povezanost, uz iskazanu zavidnu organiziranost, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu znatna količina droge za koju su okrivljenici osnovano sumnjivi da su nabavili i prenosili, u težini većoj od deset kilograma, skrivenu u posebno ugrađenom spremniku automobila, srpskih registracijskih oznaka, te posjedovali istu uz inkriminirani cilj protupravnog postupanja, samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi mogao nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.

8.2. Osnovanost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika, o kojoj je prvostupanjski sud vodio računa prilikom razmatranja mogućnosti primjene istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor. Pored toga, ponovno se napominje žalitelju kako je ranija kaznena osuđivanost ili neosuđivanost samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postoji li iteracijska opasnost.

9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. radi opasnosti od bijega, kao i radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza, kako je to pravilno otklonio i sud prvog stupnja.

10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 13. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Brleković