Rev-2662/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2662/14-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz N. P., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. - L. - B. - T. u Z. protiv tuženika H. o. d.d., Z., kojeg zastupaju punomoćnici Ž. O., I. P. i F. O. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., radi naknade štete odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 2633/13-2 od 30. siječnja 2014. kojim je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-73/12-33 od 21. prosinca 2012., u sjednici održanoj 4. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Tuženik „H. o.“ d.d. Z., ..., dužan je tužitelju J. R., iz N. P., ..., isplatiti s naslova naknade neimovinske štete iznos od 110.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a te s naslova naknade imovinske štete iznos od 800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. prosinca 2012. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja J. R. preko dosuđenog do utuženog odnosno za isplatu neimovinske štete u iznosu od 110.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011. godine do isplate te s naslova naknade imovinske štete iznosa od 13.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011. godine do isplate, i za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 800,00 kn od 28. srpnja 2011. do 21. prosinca 2012. godine.

III. Tuženik „H. o.“ d.d. Z., ..., dužan je tužitelju J. R., iz N. P., ..., naknaditi troškove postupka u iznosu od 5.282,72 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 21. prosinca 2012. godine, kao dana presuđenja, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.“

Sud drugog stupnja presudio je:

„Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, dok se žalba tužitelja djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P- 73/12-33 od 21. prosinca 2012. godine:

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke), te u odbijajućem dijelu za isplatu neimovinske štete u iznosu od 70.000,00 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, a za isplatu imovinske štete u iznosu od 11.200,00 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 800,00 kn od 28. srpnja 2011. g. do 21. prosinca 2012. g.,

- preinačuje u odbijajućem dijelu s osnova neimovinske štete u iznosu od 40.000,00 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, a s osnova naknade imovinske štete u iznosu od 2.000,00 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao i odluka o parničnim troškovima te se sudi:

Nalaže se tuženiku „H. o.“ d.d. Z., da isplati tužitelju J. R. iz N. P., ... neimovinsku štetu u iznosu od 40.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011.g. do isplate te s osnova imovinske štete iznos od 2.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. prosinca 2012.g. do isplate, kao i parnične troškove u iznosu od 12.388,94 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 21. prosinca 2012.g. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“

Protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju tužitelj, pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te postavlja sljedeće pravno pitanje:

„Da li roditelj ima pravo na naknadu štete za duševne boli zbog smrti malodobnog djeteta u iznosu od 220.000,00 kn?“

Obrazlažući razloge važnosti tužitelj se poziva na odluku ovog suda poslovni broj

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i pobijanu drugostupanjsku presudu preinači na način da tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji.

U svom odgovoru na reviziju tužitelja tuženik predlaže da ovaj sud odbaci reviziju kao nedopuštenu, podredno odbije reviziju kao neosnovanu te traži trošak sastava revizije.

Revizija nije dopuštena.

Zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na reviziju nije osnovan.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije potrebno je da su kumulativno ispunjene sljedeće tri pretpostavke:

1) da je određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, 2) da je riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, 3) da su u reviziji određeno naznačeni razlozi zbog kojih podnositelj izvanredne revizije smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Kada u reviziji izostane bilo koja od tih pretpostavki nisu ispunjeni uvjeti za razmatranje osnovanosti takve revizije u smislu odredbe iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

Odlučujući o dopuštenosti revizije u smislu odredbe iz čl. 382. st. 2 . i 3. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da revizija tužitelja nije dopuštena.

Naime, postavljeno pravno pitanje je preširoko, odluka o njemu ovisi o svakom pojedinom slučaju, i u svojoj biti predstavlja prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

Pri tome, revizijski sud, obzirom na ostale navode iz revizije, kao i obzirom na citiranu odluku ovog suda kojom revident obrazlaže razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja, nije ovlašten sam kreirati pravno pitanje koje bi bilo eventualno važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a valjalo je na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a (argumentum a contrario).

Zagreb, 4. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.