Gzp-61/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 61/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja M. Lj. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 14. siječnja 2009., dana 2. srpnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. Lj. iz Z., u iznosu 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 14. siječnja 2009. podnio ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08-dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-8466/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu Gradu poslovni broj P-6542/03, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 12. veljače 2009., provjerom u pisarnici Općinskog građanskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.-pročišćeni tekst, 55/01.-dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 30. rujna 1997. prijedlogom za ovrhu vjerovnika Z. d.o.o. protiv dužnika (u ovom postupku predlagatelja) M. Lj., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, spis je zaveden pod poslovnim brojem Ivp-2465/97,

-sud je 7. listopada 1997. donio rješenje o izvršenju na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine vjerovnika,

-sud je zaključcima od 11. rujna 2001. i 31. siječnja 2002. pozvao vjerovnika u roku od 90 dana dostaviti sudu točnu adresu dužnika ili drugi prijedlog jer je otpravak rješenja o izvršenju za dužnika vraćen s napomenom „da je odselio“,

-nakon dostave rješenja o izvršenju dužnik je protiv istog podnio prigovor 13. prosinca 2002.,

-sud je rješenjem od 27. siječnja 2003. stavio izvan snage rješenje o izvršenju u dijelu kojim je određeno izvršenje i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-vjerovnik je podneskom od 27. siječnja 2003. izvijestio sud o promjeni adrese dužnika,

-tužitelj je podneskom od 21. siječnja 2005. obrazložio navode tužbe i tužbenog zahtjeva,

-na ročištu 10. veljače 2005. stranke su suglasno navele da postoji mogućnost vansudske nagodbe zbog čega je sud donio rješenje kojim se ročište neće održati,

-ročište zakazano za 19. ožujka 2007. nije održano zbog neuredne dostave poziva za tuženika,

-na ročištu 1. listopada 2007. tužitelj je ostao kod tužbe i zahtjeva te je dostavio u spis rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu o promjeni naziva tužitelja, tužitelj je predložio održati na snazi rješenje o izvršenju, glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 9. listopada 2007.,

-na ročištu 9. listopada 2007. objavljena je presuda poslovni broj P-6542/03 kojom je djelomično održano na snazi rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ivp-2465/97, a djelomično ukinuto, te kojim je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 kn, presuda je otpremljena strankama 10. listopada 2007.,

-povodom žalbe tuženika (17. listopada 2007.) spis je s popratnim izvješćem od 16. svibnja 2008. dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu koji je dopisom poslovni broj Gž-3398/08 od 17. lipnja 2008. vratio spis radi eventualnog ispravka presude,

-sud je rješenjem poslovni broj P-6542/03 od 1. rujna 2008. ispravio presudu te je predmet ponovno dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu gdje je zaveden pod poslovnim brojem Gž-8466/08,

-Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gž-8466/08 od 10. ožujka 2009. odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu,

-navedenu drugostupanjsku odluku predlagatelj je po punomoćnici zaprimio 22. svibnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju postupak je pokrenut 30. rujna 1997. podnošenjem mandatne tužbe pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja počinje teći tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"-Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak i 14/02.) pa do 22. svibnja 2009., kada je predlagatelj po punomoćniku zaprimio drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno okončan, što ukupno iznosi 11 (jedanaest) godina, 6 (šest) mjeseci i 16 (šesnaest) dana .

Prema ocjeni ovog suda, u ispitivanom pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu nije postupao aktivno i učinkovito, imajući na umu da se u postupanju suda zamjećuju dulja razdoblja neaktivnosti od 31. siječnja 2002. do 27. siječnja 2003. te od 27. siječnja 2003. do 10. veljače 2005. u kojem sud nije poduzeo parnične radnje usmjerene prema okončanju postupka. Postupanje suda bilo je neučinkovito jer nije u dovoljnoj mjeri koncentrirao glavnu raspravu i nastojao je dovršiti na što manje ročišta (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP), bez odugovlačenja i sa što manje troškova (članak 10. st. 1. ZPP), odnosno nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su ZPP ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi procesnih prava. Postupanje nadležnog županijskog suda može se ocijeniti ažurnim jer je o žalbi odlučio nakon pet mjeseci od zaprimanja spisa.

Predmet spora je isplata tražbine s naslova troškova premještanja vozila te se prema ocjeni ovog suda ne radi o pravno i činjenično složenom predmetu. Riječ je o predmetu koji nije od osobitog značenja za predlagatelja (spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP) te ovaj vid zaštite ne smije pogodovati težnjama suprotnim njegovoj svrsi. Predlagatelj je svojim procesnim držanjem u parnici doprinio duljini trajanja postupka time što je suglasno s tužiteljem predložio odgodu ročišta radi pokušaja rješenja spora sklapanjem vansudske nagodbe koja nije uspjela, niti je pokazao nastojanje da se predmetni parnični postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (jedanaest godina, šest mjeseci i šesnaest dana), unatoč tome što je nakon podnošenja zahtjeva postupak pravomoćno okončan, imajući na umu postupanje nadležnih sudova, unatoč doprinosu predlagatelja, istom povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 1.500,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, te s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. srpnja 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.