Rev-x-833/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 833/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća, te Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lj. b. d.d. Lj., Glavna filijala Z., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenice D. D. iz K., radi ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gžx-90/12-2 od 31. svibnja 2012. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovrv-493/07-20 od 27. ožujka 2012., u sjednici održanoj 18. ožujka 2014.,

r i j e š i o j e :

Revizija ovrhovoditelja se uvažava pa se ukidaju rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gžx-90/12-2 od 31. svibnja 2012. i rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovrv-493/07-20 od 27. ožujka 2012. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

Općinski sud u Karlovcu rješenjem o izvršenju poslovni broj Iv-677/92 od 4. ožujka 1992. odredio je ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od tadašnjih 17,730 dinara sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 31. listopada 1991. do naplate, te radi namirenja troškova ovršnog postupka.

Ovrha je određena popisom, procjenom i prodajom pokretnih stvari ovršenice poduzeću koje obavlja komisione poslove te namirenjem ovrhovoditelja.

Ovrha je ostala bezuspješna pa je po prijedlogu vjerovnika od 30. travnja 1996. za novim sredstvom izvršenja Općinski sud u Karlovcu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Iv- 529/96 od 30. listopada 1996.

Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Iv-529/96 od 31. svibnja 2007. obustavio postupak pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96) s obzirom da zaključku suda poslovni broj Iv-529/96 od 3. siječnja 2007. kojim je ovrhovoditelj pozvan da u određenom mu roku izvijesti sud da li ima pravni interes za daljnje vođenje postupka te da dostavi nove prijedloge glede provedbe ovrhe, isti nije udovoljio. Županijski sud u Karlovcu, odlučujući po žalbi ovrhovoditelja, je rješenjem poslovni broj Gž-1736/07-2 od 27. srpnja 2007. ukinuo rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Iv-529/96 od 31. svibnja 2007. i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Ovrv- 423/07-16 od 18. studenog 2008. odbacio prijedlog za određivanje ovrhe te ukinuo sve provedene radnje u postupku.

Županijski sud u Karlovcu, razmatrajući spis povodom žalbe ovrhovoditelja, dopisom od 14. kolovoza 2012., vratio je spis prvostupanjskom sudu radi postupanja u smislu odredbe 338. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 139/10 - dalje u tekstu: OZ/10).

Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Ovrv-493/07-20 od 27. ožujka 2012. obustavio ovršni postupak u smislu odredbe čl. 338. st. 1.OZ-a.

Županijski sud u Karlovcu rješenjem poslovni broj Gžx-90/12-2 od 31. svibnja 2012. odbio je žalbu ovrhovoditelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 148/11 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) navodeći da odluka u postupku ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana.

Postupovnopravno pitanje naznačeno u reviziji u bitnome glasi:

„Je li sud ovlašten obustaviti ovršni postupak prema odredbi čl. 338. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) kada je ovršenik već podnio prijedlog za ovrhu na novom predmetu ovrhe po kojemu se ovrha može provesti.“

Ovrhovoditelj je naveo da o naznačenom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji praksa drugostupanjskih sudova koja se razlikuje u odnosu na pravno shvaćanje u pobijanom rješenju i to u slijedećim rješenjima:

1. rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1138/11-2 od 10. svibnja 2011.

2. rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1133/11-2 od 24. svibnja 2011.

3. rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4543/2011 od 7. veljače 2012..

Navodi da se o spornom pitanju izjasnio i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj U-I-1988/2011, U-I-3053/2011, U-I-5637/2011, U-I-1484/2012, U-I- 1553/2012 te U-I-2498/2012, pokrenut je postupak ocjene ustavnosti odredbe čl. 338.st. 1. Ovršnog zakona i ukinuta odredba navedenog članka.

Predložio je da Vrhovni sud RH ukine drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a ovršenici naloži naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka uključivši troškove revizije u iznosu od 668,75 kuna.

Ovršenica nije odgovorila na reviziju.

Revizija je osnovana.

Vijeće revizijskog suda ispitalo je dopuštenost revizije te ocijenilo da je u reviziji određeno naznačeno postupovnopravno pitanje u odnosu na primjenu odredbe čl. 338. st. 1. Ovršnog zakona, da se pobijana odluka temelji na navedenoj (spornoj) odredbi te da se radi o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost građana u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP.

Pobijano rješenje ispitano je po čl. 392.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 19. OZ samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Mjerodavno stanje u spisu je slijedeće:

- Općinski sud u Karlovcu rješenjem o izvršenju poslovni broj Iv-677/92 od 4. ožujka 1992. odredio je ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od tadašnjih 17,730 dinara sa zateznim kamatama popisom, procjenom i prodajom pokretnih stvari ovršenice te namirenjem ovrhovoditelja,

- ovrha na pokretnim stvarima ovršenice je ostala bezuspješna,

- podneskom od 30. travnja 1996. ovrhovoditelj je predložio ovrhu na temelju ranijeg rješenja o ovrsi poslovni broj Iv-677/92 od 4. ožujka 1992. (sada kao na ovršnoj ispravi) i to na drugom predmetu ovrhe – pljenidbom i prijenosom jedne trećine plaće koju ovršenica prima kod društva T. d.o.o. ugostiteljstvo, Z., ….,

- postupak po prijedlogu za ovrhu na plaći ovršenice nije pravomoćno okončan. U opisanoj procesnoj situaciji nižestupanjski sudovi su obustavili postupak pozivom na odredbu čl. 338. st. 1. Ovršnog zakona.

Mjerodavna odredba čl. 338. st. 2. Ovršnog zakona glasi:

„Postupci koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) obustavit će se u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ako ovrhovoditelj ne podnese osnovani prijedlog na temelju kojega se postupak može nastaviti.“

Nižestupanjski sudovi su citiranu odredbu pogrešno primijenili u opisanoj procesnoj situaciji kako u odnosu na prijedlog za ovrhu na pokretnim stvarima ovršenice tako i u odnosu na prijedlog za ovrhu na plaći ovršenice.

Ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu (izvršenje) na temelju vjerodostojne isprave od 2. ožujka 1992. i vođen je po pravilima Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91. i 91/92 - dalje u tekstu: ZIP). Tijekom postupka, i to 1. kolovoza 1996., stupio je na snagu Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 57/96) kojim je u čl. 309. propisano da će se postupci u tijeku dovršit po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona, dakle u ovom slučaju ZIP.

Pravila ZIP u ovom slučaju se primjenjuju u odnosu na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno provođenje ovrhe na pokretnim stvarima ovršenice, kao i u odnosu na provođenje ovrhe pljenidbom i prijenosom jedne trećine plaće ovršenice, s obzirom da su oba prijedloga za ovrhu inicirala ovršni postupak u vrijeme važenja ZIP.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda odredbu čl. 338. st. 2. OZ/10 nije moguće primijeniti na postupke koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96) i vode se po pravilima ZIP. Radi se naime o odredbi koja nije dovoljno jasna u pogledu obveze koja se nameće ovrhovoditelju, pa ne može biti ni pravni temelj za obustavu ovrhe zbog neaktivnosti stranke.

Naime odredbe Zakona o izvršnom postupku te Ovršnog zakona ne poznaju pojam "osnovani prijedlog", niti ga poznaje Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08, 57/11, 148/11) koji se supsidijarno primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. OZ-a, već se radi o pravnom pojmu po prvi puta uvedenom čl. 338. st. 1. OZ/10. Taj zakon međutim ne propisuje određeno i precizno što "osnovani prijedlog" mora sadržavati. Dakle, osporena odredba OZ-a niti druga odredba OZ-a ne propisuje sadržaj tog pojma.

Stoga odredba čl. 338. st. 1. OZ/10 ostavlja dvojbenim koju točno procesnu radnju ovrhovoditelj treba poduzeti u roku od tri mjeseca nakon stupanja na snagu OZ/10, pa pasivnost ovrhovoditelja ne može rezultirati po njega nepovoljnim ishodom obustavom ovršnog postupka.

Zato je valjalo prihvatiti reviziju te ukinuti nižestupanjska rješenja po čl. 394. st. 4. ZPP u vezi s čl. 19. OZ i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U Zagrebu, 18. ožujka 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.