Gž Ovr-394/2017-2 · Županijski sud u Zadru

5 Gž Ovr-394/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda M.G., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja P.B. iz V., OIB: …., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O.d. B. & p. j.t.d., V., protiv protivnika osiguranja HEP operater distribucijskog sustava d.o.o., Z., Elektra Z., OIB: ….., zastupan po punomoćnici A. J., dipl. iur. kod protivnika osiguranja, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 17. svibnja 2017.godine poslovni broj Ovr-834/17, dana 29. kolovoza 2017. godine,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja HEP operater distribucijskog sustava d.o.o. Z., Elektra Z. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 17. svibnja 2017.godine poslovni broj Ovr-834/17 tako da se prijedlog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja P. B. OIB: ….. prema protivniku osiguranja HEP operater distribucijskog sustava d.o.o. Z., Elektra Z., OIB:………. koja se odnosi na priključenje građevine na distribucijski sustav električne energije o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a time što se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 3 (tri) dana od dana zaprimanja ovog rješenja obavi sve radnje i priključi nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja – građevinu izgrađenu na k.č.br. 5186/2 (ranije dio 5191 i 5186) k.o. M.I., upisana u zk. ul. 5549 k.o. M.I., na distribucijski sustav električne energije tj. niskonaponsku mrežu, sve sukladno Ugovoru o priključenju broj ……. sklopljenom dana 18. siječnja 2017. godine.

II. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 8 (osam) dana od zaprimanja ovog rješenja opravdati privremenu mjeru pokretanjem parnice radi ostvarenja nenovčane tražbine iz Ugovora o priključenju broj …. sklopljenog dana 18. siječnja 2017. godine.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže do proteka 15 (petnaest) dana od nastupanja uvjeta za ovrhu odluke donesene u parnici radi ostvarenja nenovčane tražbine iz Ugovora o priključenju broj …… sklopljenog dana 18. siječnja 2017. godine, a koju je parnicu predlagatelj osiguranja sukladno točci II. ovog rješenja dužan pokrenuti u roku od 8 (osam) dana od zaprimanja ovog rješenja, ili do drugačije odluke suda.

IV. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu iz točke I. ovog rješenja, sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 do 5 Gž Ovr-394/17-2 100.000,00 kn te će zapriječenu novčanu kaznu izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po ovosudnom nalogu.

V. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi, a žalba ne odgađa njegovu provedbu.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da po osnovi naknade troška ovog postupka osiguranja predlagatelju osiguranja isplati iznos od 1.650,00 kuna (tisućušestopedesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. svibnja 2017. godine pa do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana."

Svoju odluku sud obrazloženje time da u prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere predlagatelj osiguranja navodi da je vlasnik nekretnine koja se nalazi na otoku I. i to u naselju M.I. izgrađena na čkbr.5186/2 (ranije dio 5191 i 5186) k.o. M.I., upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru u z.k.ul. broj 5549, a na kojoj da je nekretnini sagradio kuću za odmor sukladno Rješenju o uvjetima građenja izdanom dana 17.04.2015.godine po Gradu Z., Upravnom odjelu za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, Klasa:

UP/I-361-03-13-002/143, Ur Broj: 2198/01-5-15-19/OK, koje je pravomoćno s danom 20.05.2015.godine. Iako je predmetna nekretnina potpuno dovršena, ista da ne može biti stavljena u funkciju i da nije podobna za korištenje i stanovanje iz razloga što do dana podnošenja predmetnog prijedloga nije priključena na distribucijski sustav električne energije odnosno opskrbljena električnom energijom. Naime, predlagatelj osiguranja da je dana 22.09.2014.godine zatražio izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti koja mu je od strane protivnika osiguranja izdana 3.2.2015.godine da bi nastavno krajem 2016. godine podnio i zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti i sklapanje ugovora temeljem kojih će biti izvršeno priključenje izgrađene nekretnine na priključak električne energije, nakon čega je dana 12.01.2017. godine predlagatelj primio dopis protivnika osiguranja uz koji mu je ovaj dostavio prethodnu elektroenergetsku suglasnost broj …… i 4 primjerka Ugovora o priključenju.

Pritom je predlagatelj osiguranja obaviješten da će njegova građevina biti priključena na elektrodistribucijsku mrežu u skladu s tehničkim uvjetima izdane prethodne energetske suglasnosti i da će priključak izraditi u roku i prema uvjetima iz ugovora o priključenju. Dana 18.1.2017.godine između stranaka da je sklopljen ugovor o priključenju broj ……. kojim se protivnik osiguranja obvezao izgraditi priključak i priključiti građevinu predlagatelja osiguranja na niskonaponsku mrežu i to u roku od 30 dana od dana ispunjenja svih ugovornih obveza od kupca odnosno od dana isplate 50% iznosa troškova priključenja koji su ugovoreni u ukupnom iznosu od 18.630,00 kuna.

Predlagatelj da je iznos od 9.315,00 kuna platio dana 18.1.2017. godine, međutim, unatoč predmetnoj uplati do početka radova sukladno Ugovoru o priključenju da nije došlo, radi čega da je predlagatelj dana 6.3.2017.godine platio i drugi dio ugovorene naknade u iznosu od 9.315,00 kuna. Međutim, niti nakon uplate sada cjelokupne naknade po Ugovoru o priključenju da protivnik osiguranja nije ispunio svoju ugovornu obvezu odnosno da nije nekretninu predlagatelja priključio na distribucijski sustav električne energije. Kako je radove na izvođenju priključka protivnik osiguranja bio dužan započeti najkasnije do 18.02.2017.godine, predlagatelj da je svakodnevno telefonom nazivao odgovorne osobe za ispunjenje ugovora te dobivao odgovor da će priključak biti izveden slijedeći tjedan i to tako već puna tri mjeseca, a iz kakvog da je ponašanja protivnika osiguranja vidljivo da on odbija ispuniti svoju ugovornu obvezu i priključiti predlagatelja na elektroenergetski sustav radi čega predlagatelj smatra da je time izložen nasilju, a svakako mu se svakodnevno pričinjava šteta obzirom da on svoju kuću za odmor ne može koristiti u namjeravanu svrhu.

Naime, predlagatelj osiguranja da je kuću za odmor izgradio kako bi istu izdavao u najam tijekom turističke sezone te je krajnji rok za sklapanje ugovora sa 5 Gž Ovr-394/17-2 turoperaterima i agencijama za iznajmljivanje turističkih objekata bio 1.5.2017.godine. Međutim, kako predlagatelj osiguranja do današnjeg dana nije priključen na sustav električne energije uslijed indolencije protivnika osiguranja to isti trpi štetu u iznosu od minimalno 1.000,00 kuna dnevno, a koliko bi ostvario iznajmljivanjem izgrađenog objekta. Štoviše, predlagatelj je prisiljen, svaki puta kada dođe na otok I. boraviti u iznajmljenim sobama i apartmanima iako je svoju kuću potpuno dovršio i mogao bi u njoj boraviti sa svojom obitelji da ima priključak struje.

Predlagatelj osiguranja napominje da Otok I. nije opskrbljen vodom već se ista koristi gradnjom cisterni za svaku nekretninu posebno, pa tako predlagatelj nedostatkom struje u svojoj kući nije u mogućnosti koristiti ni vodu budući da za hidropak (pumpu) naravno i opet treba struju. Konačno, predlagatelj osiguranja se poziva se i na Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom temeljem kojih kupac ima pravo na nediskriminirajući pristup korištenju elektroenergetske mreže, uz uvjet ispunjenja tehničkih i gospodarskih zahtjeva za priključak kao što ima pravo i na kvalitetu napona utvrđenu propisima.

Napominje da je sa protivnikom osiguranja dana 14.03.2017.godine sklopio i Ugovor o korištenju mreže za kategoriju kućanstvo broj ….. te Ugovor o opskrbi broj ….., a koji ugovori se također ne mogu realizirati upravo zbog činjenice što protivnik osiguranja nije izvršio priključenje predlagatelja osiguranja na niskonaponsku mrežu. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese privremenu mjeru nalogom protivniku osiguranja da obavi radnje potrebne za priključenje nekretnine predlagatelja na distribucijski sustav električne energije, a sve sukladno Ugovoru o priključenju broj ….. od 18.01.2017.godine koja radnja je potrebna da bi se od predlagatelja osiguranja otklonila permanentna šteta koja mu se svakodnevno nanosi činjenicom nemogućnosti korištenja električne energije, da je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan, jer da odredba čl. 346.

Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje - OZ) propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako kao prvo, učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili kao drugo, ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome, a sukladno odredbi čl. 344. st.

2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, da je uvidom u Zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti P. B. podnesen dana 22. rujna 2014. godine i Prethodnu elektroenergetsku suglasnost (PEES) broj: ….. od 3. veljače 2015. godine sud utvrđuje da je ovdje protivnik osiguranja ovdje predlagatelju osiguranja izdao prethodnu elektroenergetsku suglasnost radi sagledavanja mogućnosti priključenja za građevinu na lokaciji k.č.br. 5191 i 5186 k.o.

M. I.. Nadalje, uvidom u Ugovor o priključenju broj …. od 12. siječnja 2017. godine proizlazi da su stranke dana 18. siječnja 2017. godine sklopile ugovor kojim se ovdje predlagatelj osiguranja obvezao platiti iznos od ukupno 18.630,00 kn ovdje protivniku osiguranja, dok se ovdje protivnik osiguranja obvezao izgraditi priključak i priključiti građevinu izgrađenu na k.č.br. 5186/2 (ranije dio 5191 i 5186) k.o. M. I. na niskonaponsku mrežu u roku od 30 dana od dana ispunjenja svih obveza ovdje predlagatelja osiguranja, pri čemu ugovor određuje da je minimalni uvjeti za početak aktivnosti ovdje protivnika osiguranja nužnih za realizaciju priključenja građevine uplata 50% iznosa naknade za priključenje.

Kako sud uvidom u potvrde o izvršenoj transakciji na dan 19. siječnja 2017. godine utvrđuje da je ovdje predlagatelj osiguranja u korist ovdje protivnika osiguranja uplatio iznos od 9.325,00 kn odnosno 50% iznosa naknade za priključenje čime je ispunio uvjet da ovdje protivnik osiguranja ispuni svoju ugovornu obvezu najkasnije do 19. veljače 2017. godine, odnosno kako sud uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji na dan 19. ožujka 2017. godine utvrđuje da 5 Gž Ovr-394/17-2

je ovdje predlagatelj osiguranja u cijelosti ispunio svoju obvezu iz Ugovora o priključenju broj …… time što je ovdje protivniku osiguranja platio i preostali iznos ugovorene naknade za priključenje u visini od 9.325,00 kn, a čime je nedvojbeno ispunjen uvjet da protivnika osiguranja najkasnije do 19. travnja 2017. godine izvrši svoju ugovornu obvezu odnosno da građevinu izgrađenu na k.č.br. 5186/2 k.o. M. I., upisana u zk. ul. 5549 k.o. M. I., priključi na distribucijski sustav električne energije tj. niskonaponsku mrežu, a koju obvezu isti nije ispunio, sud ocjenjuje da je u ovom postupku predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema ovdje protivniku osiguranja, čime je ispunjena jedna od pretpostavki za određivanje privremene mjere u ovoj pravnoj stvari.

Ispunjenje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere u ovoj pravnoj stvari, vjerojatnost da bi bez određivanja ove privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, sud nalazi u činjenici da protivnik osiguranja svoju obvezu iz Ugovora o priključenju broj ….. nije ispunio niti u roku od 30 dana od dana kad je predlagatelj osiguranja platio puni iznos naknade za priključenje tj. najkasnije do dana 19. travnja 2017. godine, iako je prema ocjeni ovog suda svoju obvezu bio dužan ispuniti već u roku od 30 dana od dana kad je predlagatelj osiguranja platio 50% iznosa naknade za priključenje, dakle najkasnije do dana 19. veljače 2017. godine.

Kako pri tome protivnik osiguranja nije predlagatelja osiguranja obavijestio o opravdanim razlozima nepoštivanja ugovorenog roka za ispunjenje obveza preuzetih Ugovorom o priključenju broj ……, a što je jedini razlog radi kojeg bi bilo opravdano propuštanje ispunjenja ugovorne obveze u ugovorenom roku, sud utvrđuje da protivnik osiguranja protupravno sprječava ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, da valja istaknuti i činjenicu da određenjem privremene mjere sud protivniku osiguranja u biti nalaže ispunjenje njegove dospjele ugovorne obveze, a kako je za tu obvezu predlagatelj osiguranja platio ugovorenu naknadu, nedvojbeno je da određivanjem predložene mjere protivnik osiguranja ne trpi nikakvu štetu, a kakav izostanak nastanka štete za protivnika osiguranja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj II Pž- 992/05-3 od 11. travnja 2005. godine navodi kao dovoljnu pretpostavku, uz onu da je predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu, da bi sud odredio osiguranje privremenom mjerom.

Iako je iz obrazloženog vidljivo da su ispunjenje pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere u ovoj pravnoj stvari, sud želi istaknuti kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i to da je određivanje predložene mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, propust protivnika osiguranja da ispuni svoju ugovornu obvezu i nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja građevinu izgrađenu na k.č.br. 5186/2 (ranije dio 5191 i 5186) k.o. M. I., upisana u zk. ul. 5549 k.o.

M. I., priključi na distribucijski sustav električne energije tj. niskonaponsku mrežu, sud cijeni radnjom kojom se prema protivniku osiguranja vrši nasilje odnosno kojim mu se nanosi šteta, ovo stoga što je pravo na električnu energiju pravo esencijalno za ostvarenje niza drugih temeljnih ljudskih prava, ovo s obzirom na suvremeni način života, poradi čega se protupravno onemogućenje ostvarenja ovog prava može smatrati prijetnjom svim socijalnim i gospodarskim pravima čovjeka. Naime, odredba čl.

11. Međunarodnog pakta o gospodarskim, socijalnim i kulturnim pravima od 16. prosinca 1966. godine („Službeni list SFRJ, br. 7/1971, “Narodne novine - međunarodni ugovori” 12/1993) propisuje da države stranke tog Pakta priznaju svakome pravo na životni standard koji odgovara njemu i njegovoj obitelji, uključujući odgovarajuću prehranu, odjeću i stanovanje, kao i pravo na neprekidno poboljšanje životnih uvjeta, a iz sadržaja koje odredbe ovaj sud iščitava pravo na električnu energiju. Protupravno onemogućiti pravo na električnu energiju, posebno u predmetnoj situaciji kad je protivnik osiguranja pisanim ugovorom preuzeo obvezu izvršiti priključenje na električnu energiju u određenom roku i za izvršenje koje je radnje priključenja primio traženu novčanu naknadu, prema ocjeni ovog suda ima karakter nasilja te nedvojbeno propusta kojim se predlagatelju osiguranja nanosi šteta, a koju isti opisuje kao 5 Gž Ovr-394/17-2

nemogućnost života u predmetnoj građevini, nemogućnost korištenja hidrofora i vode u istoj, izmaklu korist zbog nemogućnosti davanja iste u najam te običnu štetu u vidu plaćanja najma smještaja zbog nemogućnosti boravka u predmetnoj građevini. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio da su se u konkretnom slučaju ostvarite pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere te je odlučio kao u izreci ovog rješenja, trajanje mjere i daljnje obveze predlagatelja osiguranja odredivši sukladno odredbi čl. 351. OZ-a, upozorivši protivnika osiguranja na posljedice nepostupanja po nalogu iz točke I. rješenja sukladno odredbi čl. 16. OZ-a.

Žalbu je izjavio protivnik osiguranja ne navodeći zakonske žalbene razloge, ali iz sadržaja proizlazi da to čini zbog pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava, s prijedlogom da se rješenje preinači.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Naime, utemeljeno se u žalbi tvrdi da je pobijano rješenje rezultat pogrešne primjene materijalnog (ovršnog) prava, na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, jer se rješenje o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, kao što je to ovdje slučaj, mora temeljiti na cit. odredbi čl. 346. st. 1. i 2. OZ-a prema kojoj se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili pak nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja u ovoj fazi postupka dokazao postojanje svoje tražbine, ovdje prava na priključenje svoje nekretnine na distribucijski sustav električne energije, tj. niskonaponsku mrežu, međutim, utemeljeno se u žalbi navodi da nije kumulativno ostvarena i druga zakonska pretpostavka za određivanje predložene mjere koja se tiče navedene opasnosti, jer u okolnostima konkretnog slučaja tražbina predlagatelja potencijalno nije ugrožena ponašanjem protivnika osiguranja jer će svoje pravo predlagatelj osiguranja moći ostvariti in fine u parnici po pravilima obveznog prava kada će se riješiti spor oko toga tko je kriv za neizvršenje ugovora, jer protivnik osiguranja tvrdi da predlagatelj osiguranja nije prethodno ispuno svoju obvezu postavljanja odgovarajuće instalacije, što ne ukazuje na postojanje realne opasnosti da predlagatelj ubuduće neće moći ostvariti svoje pravo priključka ako uspije u parnici kojom je inače morao opravdati ovu privremenu mjeru, niti uz to postoje ikakve okolnosti koje ukazuju da stvarno prijeti nasilje ili nenadoknadiva šteta koja se ovdje ogleda tek u gubitku zarade, odnosno šteti od 1.000,00 mjesečno. Treba reći da je ovdje došlo do klasičnog građanskopravnog spora u kojem je ovršni sud povrijedio temeljno načelo hrvatskog postupka osiguranja da sredstva kojima se osigurava buduće zadovoljenje vjerovnika trebaju biti efikasna, ali nikad toliko kvantitativno i kvalitativno intenzivna da dovedu do potpunog ostvarenja pretendiranog vjerovnikova prava, jer privremene mjere ne smiju anticipirati buduću sudsku zaštitu koja će se eventualno pružiti u parnici koja će slijediti.

Slijedom navedenog obrazloženja valjalo je temeljem čl. 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje - ZPP) u svezi čl.21.st.1. OZ-a uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje.

Odluka o trošku žalbenog postupka u smislu čl.166.st.1. ZPP-a je izostala jer protivnik osiguranja nije popisao trošak žalbe.

U Z. 29. kolovoza 2017. godine.

S U D A C

M.G

5 Gž Ovr-394/17-2