Gzp-1574/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1574/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja I. K. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5. listopada 2009., dana 28. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju I. K. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 13.400,00 (slovima:trinaesttisućaičetristokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 5. listopada 2009. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09-dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem IP-1163/97, a koji se po žalbi nalazi pred Županijskim sudom u Splitu i vodi pod poslovnim brojem Gžx-993/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP- 1163/97, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 20. studenoga 2009. i provjerom u pisarnici Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.-pročišćeni tekst broj 55/01.-dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu 21. kolovoza 1997. tužbom tužitelja (u ovom postupku predlagatelja) I. K. protiv tuženika J. o. d.d., radi naknade nematerijalne i materijalne štete,

-na ročištu 26. listopada 1998. punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, punomoćnik tuženika podnio je odgovor na tužbu kojim je priznao nastanak štetnog događaja, međutim, osporio je da bi tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede koje navodi u tužbi, predložio je zatražiti tužiteljev zdravstveni karton i prekršajni spis koji se vodio u vezi predmetne nezgode, sud je naložio punomoćniku tuženika u roku od osam dana dostaviti u spis poslovni broj pod kojim se vodi prekršajni postupak kod Prekršajnog suda u Splitu i odredio saslušanje svjedoka i tužitelja,

-na ročištu 19. studenoga 1998. utvrđeno je da je dana 6. studenoga 1998. zaprimljen podnesak tuženika kojim izvještava sud o poslovnom broju spisa koji se vodi pred Prekršajnim sudom u Splitu, punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, punomoćnik tuženika kod navoda iznijetih tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim će se pribaviti spis Prekršajnog suda u Splitu broj 2-12-5198/95,

-na ročištu 17. prosinca 1998. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim će se ponovno zatražiti spis Prekršajnog suda u Splitu,

-sud je dopisima od 22. prosinca 1998. i 1. veljače 1999. požurio dostavu spisa, čemu je udovoljeno dopisom Prekršajnog suda u Splitu od 25. veljače 1999. da je protiv okrivljenika D. P. obustavljen prekršajni postupak,

-tužitelj je podnescima od 29. travnja 1999. i 10. lipnja 1999. požurio zakazivanje ročišta,

-tužitelj je podneskom od 29. studenoga 1999. zamolio da se predmet dodijeli u rad drugom sucu jer je uređujuća sutkinja na bolovanju,

-na ročištu 8. veljače 2000. utvrđeno je da nije pristupio uredno pozvani svjedok D. P. te da je udovoljeno dopisu suda od 2. prosinca 1999. kojim je zatražen spis Prekršajnog suda u Splitu, isti je pregledan i pročitan, punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, tužitelj je saslušan u svojstvu parnične stranke i u povodu prijedloga za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, punomoćnik tužitelja predložio je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, dok je punomoćnik tuženika ostao kod prijedloga da se sasluša svjedok D. P. i pribavi zdravstveni kartona tužitelja, sud je donio rješenje kojim će se za slijedeće ročište pribaviti zdravstveni karton tužitelja i pozvati svjedoka D. P. radi saslušanja,

-sud je dopisom od 8. veljače 2000. zatražio od zdravstvene stanice dostavu zdravstvenog kartona za tužitelja,

-na ročištu 10. ožujka 2000. utvrđeno je da je pribavljen zdravstveni karton tužitelja, saslušan je svjedok D. P., punomoćniku tužitelja određen je rok od 15 dana radi očitovanja na iskaz svjedoka, čemu je udovoljeno podneskom od 21. lipnja 2000.,

-tužitelj je podneskom od 15. svibnja 2000. zamolio da se predmet dodijeli u rad drugom sucu,

-na ročištu 2. listopada 2000. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, sud je donio rješenje o izvođenju dokaza medicinskim vještačenjem, tužitelj je pozvan predujmiti trošak potreban za provođenje vještačenja,

-na ročištu 23. studenoga 2000. izvedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po liječnicima specijalistima, punomoćniku tužitelja je određen rok od 15 dana radi kontaktiranja sa strankom i eventualnog uređenja tužbenog zahtjeva,

-tužitelj je podneskom od 11. prosinca 2000. dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju,

-na ročištu 19. siječnja 2001. punomoćnik tužitelja zatražio je odgodu ročišta dok tužitelj ne napravi nove medicinske nalaze, sud je rješenjem naložio tužitelju dostaviti u spis dokaz o uplati predujma za već izvedena vještačenja, liječničku dokumentaciju i uređen podnesak na temelju kojeg će se donijeti izvanraspravno rješenje o daljnjem tijeku postupka,

-na ročištu 9. prosinca 2004. punomoćnik tužitelja obavijestio je sud da nije imao sredstava platiti vještačenje, sud je rješenjem ponovno pozvao tužitelja na plaćanje troškove već provedenog vještačenja,

-tužitelj je podneskom od 5. listopada 2005. zatražio oslobođenje od plaćanja troškova vještačenja zbog nezaposlenosti,

-na ročištu 7. prosinca 2005. punomoćnik tužitelja zatražio je kraći rok radi kontakta sa strankom i mirnog rješenja spora, punomoćnik tuženika predložio je da se donese odluka na temelju stanja spisa, sud je donio rješenje kojim je naložio tužitelju u roku od 15 dana dostaviti sve dokaze na okolnost oslobađanja od plaćanja troškova vještačenja,

-sud je rješenjem od 9. siječnja 2006. ročište zakazano za 7. veljače 2006. odgodio zbog rasporeda suca na druge poslove,

-tužitelj je podneskom od 23. studenoga 2006. požurio rješavanje predmeta,

-na ročištu 27. travnja 2007. punomoćnik tužitelja predložio je pozvati tužitelja radi davanja iskaza na okolnost oslobađanja od troškova vještačenja, sud je rješenjem odredio saslušanje tužitelja na navedene okolnosti i naložio tužitelju u roku od 15 dana dostaviti dokaze na okolnost oslobađanja od plaćanja troškova vještačenja,

-na ročištu 30. kolovoza 2007. zamjenica punomoćnika tužitelja ostala je kod tužbe i zahtjeva, predala je na uvid potvrdu o imovnom stanju tužitelja, punomoćnik tuženika ostao je kod navoda iznijetih tijekom postupka, predložio zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku prema stanju spisa te se usprotivio određivanju daljnjeg roka tužitelju za dostavu daljnje dokumentacije i predložio da se trošak predmetnog ročišta odredi na teret tužitelja, tužitelj je napustio sudnicu, punomoćnici tužitelja određen je rok od 15 dana radi dostave daljnjih dokaznih prijedloga, tužitelju je naloženo dostaviti dokaz o uplati predujma u roku od 15 dana za provedeno vještačenje,

-tužitelj je podneskom od 31. kolovoza 2007. dostavio potvrdu o imovnom stanju,

-punomoćnik tužitelja podneskom od 11. rujna 2007. obavijestio je sud o otkazivanju punomoći tužitelju,

-ročište zakazano za 28. rujna 2007. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za ročište tužitelju,

-na ročištu 7. prosinca 2007. utvrđeno je da je dana 4. prosinca 2007. zaprimljen podnesak tužitelja kojim je zatražio odgodu ročišta, ročište je odgođeno,

-ročišta zakazana za 1. veljače 2008. i 18. ožujka 2008. odgođena su zbog neuredne dostave poziva za ročišta tužitelju,

-na ročištu 18. prosinca 2008. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 31. prosinca 2008. na kojem su doneseni i objavljena presuda poslovni broj P-1163/97 kojom je djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za oslobođenjem troškova postupka i tužitelju je naloženo u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka, presuda je otpremljena strankama 2. veljače 2009.,

-povodom žalbe tuženika protiv presude (24. veljače 2009.) i žalbe tužitelja (10. kolovoza 2009.) spis je s popratnim izvješćem otpremljen Županijskom sudu u Splitu 11. rujna 2009. koji je u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2009. presudom poslovni broj Gžx-993/09 odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, djelomično odbio, a djelomično prihvatio žalbu tuženika i preinačio prvostupanjsku presudu, dok je rješenjem odbio žalbu tužitelja kao neosnovano i potvrdio prvostupanjsko rješenje u točci I izreke i preinačio odluku o troškova postupka,

-do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelju nije dostavljena drugostupanjska odluka.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 21. kolovoza 1997. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"-Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak i 14/02.) i traje do 28. siječnja 2010., kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da drugostupanjska odluka još nije dostavljena predlagatelju, što ukupno iznosi 12 (dvanaest) godina, 2 (dva) mjeseca i 22 (dvadeset i dva) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog parničnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom čl. 29. stavka 1. Ustava.

Već samom duljinom trajanja ovog postupka preko dvanaest godina u pravno relevantnom razdoblju povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 11/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave, tako da po mogućnosti postupak dovrši na što manje ročišta.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da Općinski sud u Splitu u pravno relevantnom razdoblju nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zloupotrebi procesnih prava. Iako je nadležni općinski sud zakazao sedamnaest ročišta, od čega je održao trinaest dok su tri ročišta odgođena zbog procesnih razloga (neuredne dostave poziva za ročište tužitelju), a jedno ročište na prijedlog tužitelja, na kojima je izvodio dokaze saslušanjem svjedoka, tužitelja, medicinskim vještačenjem, pribavljanjem spisa odnosno potrebnih isprava, radi donošenja meritorne odluke o pravima i obvezama predlagatelja, u njegovu postupanju zamjećuje se jedno razdoblje neopravdane neaktivnosti od ročišta održanog 19. siječnja 2001. pa do slijedećeg 9. prosinca 2004., u kojem nisu poduzimane procesne radnje usmjerene okončanju postupka. Iz navedenih utvrđenja proizlazi zaključak da postupanje općinskog suda nije bilo u dovoljnoj mjeri ažurno i aktivno što je uzrokovalo duljinu trajanja postupka ukupno više od dvanaest godina, tek po proteku kojih je pravomoćno odlučeno o pravima predlagatelja. U pogledu postupanja drugostupanjskog suda valja reći da se isto može ocijeniti ažurnim jer je o žalbama stranaka protiv presude odlučio nakon dva mjeseca od dostavljanja predmeta na nadležno postupanje.

Predlagatelj, kao tužitelj je, svojim procesnim držanjem u parnici, koja je od posebnog značenja za predlagatelja kao žrtve prometne nezgode, prema ocjeni ovog suda u izvjesnoj mjeri doprinio duljini trajanja sudskog postupka time što je predlagao dokaze tijekom cijelog trajanja postupka (suprotno odredbi članka 186. ZPP), umjesto da ih je nastojao koncentrirati već u tužbi ili na prvom ročištu za glavnu raspravu, što je po nalozima suda kojim je pozvan očitovati se, postupio nakon proteka roka (15 dana) određenog raspravnim rješenjem suda od 10. ožujka 2000., nije dostavio dokaze na okolnosti prijedloga za oslobođenjem od plaćanja troškova postupka u roku od 15 dana određenog raspravnim rješenjem suda od 27. travnja 2007. te su tri ročišta (28. rujna 2007., 1. veljače 2008. i 18. ožujka 2008.) odgođena zbog neuredne dostave poziva za ročišta tužitelju. Takvo postupanje, iako nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, utjecalo je na visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Analizom provedenog postupka i izvedenih dokaza u kojem se raspravljalo o pravu na naknadu imovinske i neimovinske štete daju osnova zaključku da je postupak donekle činjenično složen.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu duljinu sudskog postupka (dvanaest godina, dva mjeseca i dvadeset i dva dana), njegovu činjeničnu složenost, doprinos predlagatelja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, odmjerena je u iznosu od 13.400,00 kn. Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. siječnja 2010.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.