KML-182/2013-33 · Općinski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Kml-182/13

Općinski sud u Splitu

ex. Vojarna sv. Križ

D r a č e v a c

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. Š., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. B., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), nakon održane rasprave, dana 10. travnja 2019.g., u nazočnosti okrivljenika te zamjenika ODO-a S., T. P.,

p r e s u d i o j e :

OKRIVLJENIK: A. B., OIB: … sin pok. R. i pok. I., rođene J., rođen 25. veljače 1981. u M., B. i H., s prebivalištem u S., F. B. R. 5, državljanin R. H., prodavač sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v j e

što u vremenskom razdoblju od 27. travnja 2011. do 10. travnja 2019. godine, iako je temeljem presude O. suda u S. broj: Pob-174/09 od 2. lipnja 2010.,koja je postala pravomoćna 3.ožujka 2011., a ovršna 27. travnja 2011. dužan doprinositi mjesečni iznos od 902,87 kuna za uzdržavanje djeteta E. Š. B. sada E. Š. Š. (rođene 22. studenoga 2005., s prebivalištem u S., J. Š. 9) i to od l. lipnja 2010. pa ubuduće, svakog prvog, najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke z.z. A. Š. Š., svjestan te svoje obveze i sposoban ispuniti kao radno sposoban, navedeno nije htio učiniti, čime je dijete E. Š. B. sada E. Š. Š. u navedenom razdoblju oštetio za iznos od 86.675,52 kn,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje u tekstu KZ-11).

Stoga se okrivljeniku A. B. temeljem čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/111) prethodno izriče kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa mu se potom temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenoga 2018. do 12. prosinca 2018. u slučaju opoziva uvjetne osude.

Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenom A. B. izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva z.z. mal. oštećene E. Š. Š., A. Š. Š. isplati novčani iznos od 79.865,52 kn kao i da temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva R. H., na temelju privremenog uzdržavanja mal. oštećene E. Š. Š. od strane CZSS uplati u korist državnog proračuna R. H. iznos od 6.810,00 kn.

Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik A. B. dužan je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva z.z. mal. oštećene E. Š. Š., A. Š. Š. isplati novčani iznos od 79.865,52 kn kao i da temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva R. H., na temelju privremenog uzdržavanja mal. oštećene E. Š. Š. od strane CZSS uplati u korist državnog proračuna R. H. iznos od 6.810,00 kn.

Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

Obrazloženje:

O. S. ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-309/12 od 30. kolovoza 2013.g., protiv okrivljenika A. B. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra djelomično krivim, da bi potom u svojoj obrani istaknuo kako je točno da kroz inkriminirano razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje malodobne E. Š. kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom O. suda u S. broj Pob-174/09 od 2.lipnja 2010. godine a koja presuda je postala ovršna dana 27.travnja 2011. godine iznos od 902,87 kn mjesečno.

Što se pak tiče inkriminiranog razdoblja, okrivljenik je istaknuo da je kroz navedeno vrijeme obavljao razne vrste poslova fizičke naravi koji se sastojao od rada na crno kao domar u hostelu gdje je ostvarivao mjesečna primanja oko 2.500,00 kn, potom obavljanja poslova građevine gdje je također imao primanja oko 2.500,00 kn. Između ostalog,okrivljenik je istaknuo kako cjelokupni poslovi koje je obavljao nisu premašivali iznos mjesečne plaće od 3.000,00 kn. U odnosu na stanovanje, okrivljenik je naveo sudu kako živi sa ujnom i ujakom u S. na adresi F. B. 5 iz razloga toga što su mu roditelji preminuli dok je još bio mlad, kao i brat. Kao razlog zbog čega nije okrivljenik kroz inkriminirano razdoblje uplaćivao za uzdržavanje svoje kćerke mal. E. Š. B. sada Š. je naveo što majka mal. oštećenice kao i baka iste nisu mu omogućavali kontakt s djetetom već upravo suprotno u tome su ga sprječavali. Isto tako kada bi bio djetetu rođendan branili bi rodbini okrivljenika da djetetu nose poklone pa imajući u vidu navedeno ponašanje rodbine od majke mal. oštećenice kao i same majke isti nije uplaćivao za uzdržavanje mal. oštećenice.

Na identičan način okrivljenik je iznio svoju obranu i pred ODO u S.

U daljnjem tijeku dokaznog postupka, suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je rješenje Zavoda za socijalnu skrb u SD županiji, Područnog ureda CZSS S., Klasa: UP/I- 552-07/11-01/57, Urbroj:2181-160-12-3 od 5.ožujka 2012. (list 2 spisa), presuda Ž. suda u S., poslovnog broja G.-16/11 od 3.ožujka 2011.(list 6 spisa), presuda O. suda u S. poslovni broj: P.-174/09 od 2. lipnja 2010. (list 7-12 spisa), rodni list za dijete E. Š. B. od 23. rujna 2010. (list 13 spisa), potvrda o visini dohotka P. uprave, P. ureda S., I. S. za okrivljenika od 21. kolovoza 2012.za 2005., 2006., 2007., 2008., 2009., 2010. i 2011. godinu (list 20-26 spisa), uvjerenje H. zavoda za zapošljavanje K.:034-04/12-02/11-524, U.: 2181-34-02/1-12- 03 od 17. kolovoza 2012. (list 28 spisa), preslika evidencijskog lista H. zavoda za zapošljavanje za okrivljenika A. B. (list 40-42 spisa), preslika radne knjižice broj: 1323938 za okrivljenog A. B. (list 43-45 spisa), potvrdnica C. za socijalnu skrb S., K.:U./I-552-07/11- 01/57, U.: 2181-160-13-5 od 21. siječnja 2013. o izvršenim uplatama na ime priznatog prava na privremeno uzdržavanje za dijete E. Š. B. (list 55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – z.z. oštećenika A. Š. Š. od 11.listopada 2012. (list 31-33 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog A. B. s audio-video snimkom od 26. kolovoza 2013. (list 63-67 spisa), izvadak iz kaznene evidencije z okrivljenika (list 57 spisa), iskaz svjedokinje A. Š. Š. izvanraspravno ispitane pred ovim sudom od 4. travnja 2017., dopis C. za socijalnu skrb u S. (list 99 do 101 spisa).

Sukladno rezultatima raspravljanja, zastupnik optužbe na raspravi, od 10. travnja 2019. godine izmijenio je činjenični opis optužnice da bi okrivljenik očitujući se na naprijed navedene izmjene istaknuo kako je razumio iste.

Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, dokazni postupak je okončan.

Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud je cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice ODO-a S. koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika A. B. krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom ODO-a S. stavlja na teret.

Obzirom da je okrivljenik A. B. ranije pred ODO S. tako i na raspravi pred ovim sudom naveo kako uistinu kroz inkriminirano razdoblje koje se navodi u izmijenjenoj optužnici nije doprinosio za uzdržavanje mal. oštećenice E. Š. Š. ranije B. iznos od 902,87 kn mjesečno, što je sve potkrijepljeno i iskazom svjedokinje A. Š. Š. najvažnije činjenice u ovom postupku su na ranije opisani način neprijeporno utvrđene te ih nije trebalo posebno utvrđivati. Obrana okrivljenika prihvaćena je kao osnovana, cjelovita i istinita kada isti navodi kako je točno da kroz inkriminirano razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje mal. oštećenice kako je to bio obvezan ranije citiranom pravomoćnom i ovršnom presudom iznos od 902,87 kn iako je kroz inkriminirano razdoblje kako i sam navodi u svojoj obrani ostvarivao mjesečne prihode radeći kao domar u hostelu gdje je ostvarivao mjesečna primanja od 2.500,00 kn odnosno obavljajući poslove na građevini gdje je također ostvarivao mjesečna primanja oko 2.500,00 kn.

Obrana okrivljenika D. B. objektivizirana je iskazom svjedokinje A. Š. Š. koja je u svom svjedočkom iskazu između ostalog navela kako je točno da okrivljenik nije kroz inkriminirano razdoblje doprinosio za uzdržavanje malodobne oštećenice E. Š. B., sada E. Š. Š., sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi u novčanom iznosu od 902,87 kn mjesečno. Između ostalog, svjedokinja je navela kako je bila primorana primati privremeno uzdržavanje od strane CZSS u iznosu od 450,00 kn mjesečno što je trajalo tri godine nakon čega je prestalo pravo privremenog uzdržavanja. Sukladno navedenom, svjedokinja je kao zakonska zastupnica malodobne oštećenice E. Š. Š. postavila imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja koju okrivljenik ima spram malodobne oštećenice u novčanom iznosu kojeg sud odredi.

Iskaz naprijed navedene svjedokinje ovaj sud je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim, gotovo u suglasju sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena kako je to ranije navedeno osnovanom.

Ono što je tijekom postupka trebalo razmotriti i na neprijeporan način utvrditi polazeći od dijela obrane okrivljenika kada ističe kako zbog činjenice što mu od strane majke mal. oštećenice kao i njezine rodbine nije bilo omogućeno ostvarivanje kontakta sa svojom kćerkom mal. oštećenicom kroz razdoblje od desetak godina, zbog čega kako ističe okrivljenik nije htio uplaćivati za uzdržavanje malodobne oštećenice. Zaključak je ovo g suda da je okrivljenik u konkretnom slučaju mogao neovisno od ovog postupka pokrenuti postupak spram z.z. mal. oštećenice u svezi ostvarivanja kontakta sa svojom kćerkom ako mu je to uistinu onemogućeno ali se to u konkretnom slučaju nije dogodilo. Stoga navedeni dio obrane okrivljenika kada navodi kako nije doprinosio za uzdržavanje malodobne oštećenice svoje kćerke E. Š. B. sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi iz razloga toga što mu nije omogućeno da viđa dijete, sud smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti. Podredno, navedenom, za istaknuti je kako je okrivljenik objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje malodobne oštećenice budući je radno sposoban te ostvarivao mjesečna primanja kroz utuženo razdoblje što mu je uostalom ne samo zakonska obveza uzdržavanja malodobne oštećenice već i moralna kao oca djeteta.

Rezimirajući sve naprijed navedeno kao i provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi nedvojbeni zaključak kako okrivljenik A. B. nije doprinosio za uzdržavanje malodobne oštećenice E. Š. B. sada Š. kako je bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Pob-174/09 od 2. lipnja 2010. godine koja presuda je postala pravomoćna 3.ožujka 2011. g. odnosno ovršna 27. travnja 2011.g. mjesečni iznos od 902,87 kn, kroz utuženo vremensko razdoblje, naprijed navedenim ponašanjem kao i postupanjem, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, djela opisanog u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11). Rekapitulirajući, ponašanje okrivljenika očito je kako je isti tu svoju zakonsku obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav spram iste slijedom čega je takovim odnosom, ostvario obilježja naprijed navedenog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.

Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu mal. oštećene E. Š. B. sada Š..

Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude. Potom je sud sukladno čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona spram okrivljenika izrekao posebnu obvezu da isti u roku od jedne godine i deset mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva z.z. mal. oštećene E. Š. Š., A. Š. Š. isplati novčani iznos od 79.865,52 kn kao i da temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva R. H., sukladno privremenom uzdržavanju mal. oštećene E. Š. Š. od strane CZSS u S., uplati u korist državnog proračuna RH iznos od 6.810,00 kn. Ujedno je sukladno čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) istaknuto kako se predmetno izrečena uvjetna osuda može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovo priznanje počinjenog kaznenog djela, raniju neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik A. B. dužan je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva z.z. mal. oštećene E. Š. Š., A. Š. Š. isplati novčani iznos od 79.865,52 kn kao i da temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva R. H., na temelju privremenog uzdržavanja mal. oštećene E. Š. Š. od strane CZSS S. uplati u korist državnog proračuna R. H. iznos od 6.810,00 kn,

Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva sud se rukovodio obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, iskazom svjedokinje A. Š. Š. koji je iskaz prihvaćen istinitim, materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrde CZSS S. iz koje proizlazi kako je navedeni CZSS S. kroz utuženo razdoblje temeljem privremenog uzdržavanja isplatio z.z. mal. oštećenice A. Š. Š. ukupni novčani iznos od 6.810,00 kn. Uzimajući u obzir naprijed navedeno na način da se u pogledu visine imovinskopravno zahtjeva spram malodobne oštećenice obračunava vremensko razdoblje od 27. travnja 2011. do 10. travnja 2019. g. računajući obvezu okrivljenika da doprinosi mjesečni iznos od 902,87 kn ukupna dugovana obveza uzdržavanja spram mal. oštećnice odnosno njezine z.z. bi iznosila 86.685,52 kn. Kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 6.810,00 kn dugovana obveza uzdržavanja koju okrivljenik ima spram mal. oštećenice iznosila bi 79.865,52 kn koliki imovinskopravni zahtjev je sud i dosudio oštećenici odnosno zakonskoj zastupnici iste A. Š. Š.. Ujedno, iznos 6.810,00 kn koliko je C. uplatio za privremeno uzdržavanje mal. oštećenice, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe, na navedeni, iznos sud je obvezao okrivljenika da isti uplati u korist državnog proračuna RH kako je to i prethodno navedeno u iznosu od 6.810,00 kn.

Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 10. travnja 2019.g.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.