Rev-2414/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2414/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari A. H. iz P., koju zastupa punomoćnica N. R., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. V. & N. R. u V., protiv prvotuženika M. J., OIB: ... iz C., i drugotužene E. R., OIB: ... iz P., radi utvrđenja očinstva i uzdržavanja, odlučujući o reviziji i dopuni revizije prvotuženika protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ob-16/15-2 od 27. svibnja 2015., kojim je odbačena kao nepravodobna žalba protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-228/13-22 od 14. ožujka 2014., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-228/13-29 od 26. kolovoza 2014., u sjednici održanoj 2. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija prvotuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Dopuna revizije prvotuženika odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je prvotuženik otac tužiteljice te mu je naloženo isplatiti tužiteljici iznose neplaćenog uzdržavanja, dok je u preostalom dijelu zahtjeva za neisplaćenu naknadu za uzdržavanje u razlici od dosuđenog do zatraženog iznosa, tužbeni zahtjev odbijen.

Drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba prvotuženika kao nepravodobna.

Protiv drugostupanjskog rješenja prvotuženik je podnio reviziju, ne predlažući ovome sudu kakvu odluku donijeti. Također, prvotuženik je 18. kolovoza 2015. podnio dopunu revizije.

Na reviziju kao i na dopunu revizije nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Dopuna revizije tužitelja od 18. kolovoza 2015. nije pravodobna.

Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. U ovim okolnostima stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio prvotuženik M. J. osobno, a uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu.

Zbog iznesenih razloga predmetna revizija nije dopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP-a istu valjalo odbaciti.

Prvotuženik je 18. kolovoza 2015. podnio dopunu revizije.

Prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP-a revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi bila pravodobna i dopuna revizije mora biti podnesena u roku za podnošenje revizije.

Iz spisa proizlazi da je prvotuženiku pobijana drugostupanjska odluka dostavljena 29. lipnja 2015. (dostavnica na poleđini lista 106 spisa) pa je u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 4. ZPP-a zadnji dan roka za podnošenje revizije, kao i dopune revizije prvotuženika, bio 29. srpnja 2015. (srijeda).

S obzirom da prvotuženik dopunu revizije nije podnio u roku koji je određen za podnošenje revizije (čl. 382. st. 4. ZPP-a), već protekom tog zakonskog roka (18. kolovoza 2015.) to je dopuna revizije nepravodobna u smislu odredbe čl. 389. st. 1. ZPP-a.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP-a dopuna revizije tužitelja odbačena je kao nepravodobna.

Zagreb, 2. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.