Gžzp-519/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 519/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, S., …, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ž. Ć., odvjetniku u S., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-678/08 od 17. studenoga 2008., dana 22. travnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-678/08 od 17. studenoga 2008. u dijelu pod stavkom II. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-678/08 od 17. studenoga 2008. pod stavkom I izreke naloženo je Općinskom sudu u Omišu dovršiti ovrhu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-245/08 (ranije pod poslovnim brojem Ovr-141/03) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave tog rješenja. Pod stavkom II izreke istog rješenja određena je predlagatelju primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna). Pod stavkom III izreke naloženo je Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom II izreke predlagatelj je podnio žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prvostupanjsko rješenje preinači u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi odredbe članka 381. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Omišu pod poslovnim brojem Ovr-245/08 (prije pod poslovnim brojem Ovr-141/03), na temelju odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07 i 113/08).

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade. Žalitelj smatra da mu je naknada zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena u preniskom iznosu, jer da svojim ponašanjem nije doprinio duljini postupka kako je to utvrdio Županijski sud u Splitu.

Suprotno žalbenim navodima, Županijski sud u Splitu je pravilno ocijenio da je predlagatelj doprinio trajanju predmetnog ovršnog postupka svojim ponašanjem i to svojom dugogodišnjom pasivnosti i nezainteresiranosti za dovršetak ovrhe. Naime, Općinski sud u Omišu je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-141/03 od 31. ožujka 2003. prihvatio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (podnesen 31. siječnja 2003.) i odredio provođenje ovrhe pljenidbom novčane tražbine na računu ovršenika P. O. (vlasnik R. A.) i prijenosom na račun ovrhovoditelja te je navedeno rješenje o ovrsi, nakon što je postalo pravomoćno, dostavljeno pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa (13. travnja 2004.) radi provedbe ovrhe. Nakon toga je predlagatelj kao ovrhovoditelj, zbog nemogućnosti provođenja ovrhe, podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 23. travnja 2008. koji prijedlog je prihvaćen rješenjem od 27. svibnja 2008. Dakle, ovrhovoditelju je trebalo preko pet godina da podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Navedena okolnost ne može opravdati nepostupanje suda u istom razdoblju, ali u konkretnom slučaju se ne može isključiti opisani doprinos predlagatelja kao tužitelja trajanju postupka.

Međutim, potrebno je naglasiti žalitelju da sud prilikom određivanja visine primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku uzima u obzir (osim trajanja postupka, postupanja suda, ponašanja podnositelja, složenosti postupka, socijalnih i općepoznato složenih i teških gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj) i značenje postupka za predlagatelja. S obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o postupku koji je od osobitog značaja za predlagatelja (ovrha se provodi radi naplate iznosa od 4.489,60 kn), ovaj vid zaštite ne smije pogodovati težnjama suprotnim njegovoj svrsi.

Slijedom navedenog, a imajući na umu trajanje postupka 5 (pet) godina, 9 (devet) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana, ovaj sud kao drugostupanjski sud nalazi da je određivanjem novčane naknade predlagatelju u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna) pravilno primijenjeno materijalno pravo (članak 28. ZS).

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 22. travnja 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.