Gž Ovr-1009/2024-2 · Županijski sud u Splitu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1009/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijaliste IU, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv protivnice osiguranja NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi na adresi [adresa]), zastupane po privremenoj zastupnici Nini Bertol, odvj. iz Zaprešića, a ona po privremenoj zamjenici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi odvjetnice Ivane Dunger Dalbello protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-2269/23-27 od 12. studenog 2024., 27. listopada 2025.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba odvjetnice Ivane Dunger Dalbello kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-2269/23-27 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je predlagatelju osiguranja naloženo da privremenom zamjeniku privremene zastupnice Ivani Dunger Dalbello, naknadi troškove zastupanja protivnice osiguranja u iznosu od 156,25 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se odvjetnica Ivana Dunger Dalbello zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, ) predlažući da se pobijano rješenje preinači.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja 2. siječnja 2024. Doneseno je rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a radi osiguranja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja. Rješenjem od 15. ožujka 2024. protivnici osiguranja, zbog toga što je ista nepoznatog prebivališta i boravišta, imenovana je privremena zastupnica Nina Bertol, odvj. iz Zaprešića, koju je tijekom postupka sukladno obavijesti HOK-a, zbog bolesti, zamijenila odvjetnica Ivana Dunger Dalbello. Protiv rješenja o osiguranju odvjetnica Ivana Dunger Dalbello pravodobno je podnijela žalbu, a podneskom od 6. srpnja 2024. podnijela je zahtjev za naknadom troškova postupka u smislu koji se sastoji od troška razmatranja i pregleda spisa u iznosu od 50,00 eura, sastav žalbe na pobijano rješenje o osiguranju u iznosu od 125,00 eura te sastav podneska od dana 22. srpnja 2024. godine u iznosu od 100,00 eura uz na to pripadajući PDV.

6. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je, sukladno odredbi čl. 14. st. 5. i 7. OZ-a, u vezi sa odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a i Tbr. 11. važeće Odvjetničke tarife (Narodne novine br. 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje u tekstu: OT) odvjetnici djelomično obistinio trošak i to trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura, uz na to pripadajući PDV od 25% u iznosu od 31,25 eura, sveukupno 156,25 eura, jer se radi o radnji koja je bila neophodna za ovrhu, dok je zahtjev za naknadom troška za razmatranje spisa u iznosu od 50,00 eura odbijen s obrazloženjem da se sadržajno nalazi u samom trošku sastava žalbe koji je priznat u zatraženom iznosu.

7. Protiv dijela rješenja kojim se odbija zahtjev za trošak protivnika osiguranja u odnosu na postavljeni zahtjev za naknadom troška u vidu razmatranja i pregleda spisa u iznosu od 50,00 eura, uvećano za PDV, žali se odvjetnica Ivana Dunger Dalbello. Ističe da je u predmetnom slučaju odvjetnik imenovan u osobi privremenog zastupnika od strane suda, a jedino nakon razmatranja i pregleda spisa isti je u mogućnosti zastupati interese svoje stranke i da taj trošak priznaje TBR: 5. Tarife.

8. Suprotno žalbenim navodima, u smislu odredbe 155. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud riješio kao u pobijanoj odluci. Odluka o visini i prihvatljivosti troškova ovisi o sudskoj ocjeni nužnosti i opravdanosti svih poduzetih radnji ili podnesaka u kontekstu konkretnog slučaja. Naime, kod odmjeravanja troškova postupka, priznaju se samo oni troškovi koji su bili potrebni i svrhoviti za vođenje postupka, a ne za pojedinu stranku

9. Kako žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijenog rješenja, to je , na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ- a, trebalo riješiti kao u izreci.

Split, 27. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić