Gzp-781/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 781/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja D. L., zastupanog po punomoćniku J. F., odvjetniku u S., …., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 13. veljače 2009., dana 21. siječnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžp-16/10 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju D. L. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 kn (dvadesettisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 13. veljače 2009. kod Županijskog suda u Splitu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-520/05 (prije pod poslovnim brojem P- 164/74 i P-101/99).

Županijski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Gzp-170/09 od 20. veljače 2009. oglasio stvarno nenadležnim s obzirom na okolnost da je pred tim sudom u tijeku žalbeni postupak te je spis ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-520/05 (prije pod poslovnim brojem P-164/74 i P-101/99), očitovanja Županijskog suda u Splitu od 27. listopada 2009. i telefonske provjere kod Županijskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01-dalje: Ustav):

- I-tužitelj K. ud. L., ovdje predlagatelj kao II-tužitelj, III-tužiteljica B. B., IV- tužiteljica J. P., V-tužiteljica N. L. i VI-tužiteljica J. F. podnijeli su kod Općinskog suda u Supetru tužbu 16. rujna 1974. protiv tuženika S. L., radi činidbe te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-164/74;

- podneskom od 9. prosinca 1987. tužitelji su požurivali postupanje suda, a rješenjem od 26. kolovoza 1996. sud je tužiteljima naložio da u smislu odredbe članka 186. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje u tekstu: ZPP) urede tužbu na način da označe vrijednost predmeta spora, po čemu je postupljeno 13. rujna 1996;

- na ročištu održanom 2. listopada 1996. tužiteljima je ponovno naloženo da urede tužbu s obzirom da je punomoćnik tužitelja izjavio da je tuženik umro, a da su njegove nasljednice F. L. i V. L.;

- tužitelji su uz podnesak od 25. listopada 1996. dostavili primjerak tužbe;

- na ročištu od 9. rujna 1997. nisu pristupile stranke pa je sud rješenjem ponovno naložio tužiteljima da urede tužbu u roku od osam dana od dostave raspravnog zapisnika;

- rješenjem poslovni broj P-164/74 od 25. rujna 1997. odbačena je tužba, a istoga dana je i zaprimljena tužba koja je preinačena tako da je umjesto dotadašnjih tužitelja kao tužitelj naznačen samo ovdje predlagatelj, a umjesto dosadašnjih tuženika kao I-tuženica je naznačena F. L. i kao II-tuženica V. L.;

- protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu 13. listopada 1997. povodom koje je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2189/97 od 25. veljače 1999. ukinuto rješenje Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-164/74 i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak;

- na ročištu održanom 29. lipnja 1999. određeno je da će se nakon što stranke postupe po nalozima suda provesti uviđaj uz sudjelovanje vještaka, a podnescima od 18. listopada 1999. i 20. listopada 2000. tužitelj je požurivao postupanje suda;

- rješenjem od 23. ožujka 2001. određeno je provođenje uviđaja za 20. travnja 2001. koji uviđaj je odgođen, pa je proveden 15. lipnja 2001., nakon čega je vještak D. S. ing. građ. dostavio u spis nalaz i mišljenje 11. srpnja 2001;

- rješenjima od 26. studenoga 2001., 7. veljače 2002., 10. rujna 2002. i 6. veljače 2003. sud je uz prijetnju novčane kazne požurivao vještaka D. K. da dostavi u spis nalaz i mišljenje, po čemu je postupljeno 6. ožujka 2003;

- ročište od 22. prosinca 2003. je odgođeno, a na ročištu održanom 9. veljače 2004. tužitelj je postavio određen tužbeni zahtjev, na što su se tuženici očitovali u podnesku od 18. ožujka 2004;

- na ročištu održanom 14. listopada 2004. sud je raspravljao o meritumu spora, a na ročištu održanom 19. studenoga 2004. saslušan je vještak D. S., nakon čega je zaključena glavna rasprava;

- na ročištu od 2. prosinca 2004. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P- 101/99 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv naveden presude tuženice su podnijele žalbu 27. travnja 2005., a rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3043/05 od 1. rujna 2005. ukinuta je presuda Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-101/99 i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- na ročištu od 22. studenoga 2005. je zbog nedolaska stranaka rješenjem poslovni broj P-520/05 utvrđeno da je nastupilo mirovanje postupka temeljem odredbe članka 217. stavka 1. – 3. ZPP;

- 7. prosinca 2005. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji prijedlog je prihvaćen na ročištu održanom 1. veljače 2006., a na ročištu održanom 22. veljače 2006. glavna rasprava je zaključena te je presudom poslovni broj P-520/05 prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbu 30. svibnja 2006. koja je dostavljena Županijskom sudu u Splitu u srpnju 2006;

- Županijski sud u Splitu je uz dopis od 25. siječnja 2008. vratio Općinskom sudu u Supetru cijeli spis radi provođenja izvida kako bi utvrdili je li I-tuženica umrla;

- nakon provedenih izvida rješenjem poslovni broj P-520/05 od 23. prosinca 2008. utvrđeno je da je u odnosu na I-tuženicu nastupio prekid postupka jer je preminula te da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine;

- podneskom od 11. veljače 2009. tužitelj je predložio da nasljednica umrle F. L., a to je tuženica V. L. preuzme postupak, nakon čega je spis ponovno dostavljen 19. veljače 2009. Županijskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o žalbi tuženika;

- uz dopis od 14. svibnja 2009. Županijski sud u Splitu je ponovno vratio cijeli spis prvostupanjskom sudu da postupi u smislu odredbe članka 215. stavka 7. ZPP;

- nakon što je prvostupanjski sud postupio po uputi drugostupanjskog suda spis je ponovno 11. siječnja 2010. dostavljen, radi donošenja odluke o žalbi Županijskom sudu u Splitu kod kojeg je zaveden pod poslovnim brojem Gžp-16/10, a o žalbi još nije odlučeno. Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, tužitelj je podnio tužbu 16. studenoga 1974. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- NN Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) i traje do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 21. siječnja 2010. (jer parnični postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni parnični postupak traje 12 (dvanaest) godina, 2 (dva) mjeseca i 15 (petnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi nisu ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, jer su dopustili da predmetni parnični postupak od podnošenja tužbe (16. studenoga 1974.) traje preko tridesetpet godina i još nije pravomoćno dovršen. Neažurnost prvostupanjskog suda se naročito ogleda u činjenici da je tom sudu za poduzimanje prve radnje u postupku trebalo preko dvadeset godina od podnošenja tužbe. Predmet se već treći put nalazi u žalbenom stadiju koji traje preko tri godine, a tijekom tog stadija Županijski sud u Splitu je predmet vraćao Općinskom sudu u ćinski sud u Supetru postupio po uputama Supetru radi otklanjanja nedostataka. Iako je Op

drugostupanjskog suda te okolnosti nikako ne mogu opravdati trajanje kako žalbenog stadija, tako niti cjelokupnog postupka.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Predmet je, u konkretnom slučaju, činjenično i pravno složen, jer je tužba podnesena radi uspostave prijašnjeg stanja, a od odlučnog značenja je bilo utvrđenje je li prednik tuženica imao odobrenje odnosno suglasnost za otvaranje spornih vrata na mjestu gdje je prije bio prozor sobe. Međutim, opisana složenost predmeta, ne može opravdati trajanje postupka.

Predlagatelj je kao tužitelj doprinio trajanju postupka svojim ponašanjem time što je konačno postavio tužbeni zahtjev tek 25. rujna 1997., dakle, preko dvadesetdvije godine od podnošenja tužbe.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 20.000,00 kn (dvadesettisućakuna) je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje općepoznatih socijalnih, složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. siječnja 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.